Рішення № 42145404, 17.12.2014, Приморський районний суд м. Одеси

17.12.2014

Справа № 522/23315/14-ц

Провадження № 2/522/10172/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів за депозитним вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в подальшому уточнивши його, до ПАТ «Фінбанк» про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів за депозитним вкладом, який обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) №016243/144 від 11 вересня 2013 року, згідно якого вона внесла на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 5000, 00 дол. США строком на 400 днів, а відповідач зобовязався після закінчення строку повернути суму вкладу та нараховані відсотки. Однак, відповідач свої зобовязання щодо повернення вкладу не виконав, суму вкладу та нарахованих відсотків не повернув, безпідставно продовжує до цього часу користуватись її коштами.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та просить визнати дії ПАТ «Фінбанк» щодо неповернення її коштів за договорами банківського вкладу (депозиту) № 016243/144 від 11 вересня 2013 року та договором №2045-11/9000 банківського поточного рахунку, неправомірними, стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 6147, 46 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2014 року становить 96969, 52 грн., з яких: 5000, 00 дол. США - заборгованість по договору, 8 965, 20 грн. - проценти у розмірі 9 % річних, 5 357, 92 грн. пеня; 3 776, 88 грн. - індекс інфляції з 17 жовтня 2014 року по 17 грудня 2014 року, згідно депозитного договору № 016243/144 та договору №2045-11/9000 банківського поточного рахунку. Позивачка уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та подала заяву про розгляд справи в заочному порядку.

Представник відповідача ПАТ «Фінбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідною розпискою представника Банку про вручення судової повістки 05 грудня 2014 року.

Відповідно дост. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, враховуючи неявку представника відповідача за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви позивачки про винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку позивачки, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 вересня 2013 р. між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір банківського строкового вкладу (депозиту) №016243/144, згідно якого позивачка передала, а банк прийняв для зберігання грошові кошти в сумі 5000, 00 доларів США строком на 400 днів, а відповідач зобовязався після закінчення строку повернути суму вкладу з нарахованими відсотками.

Згідно п. 3.1.1 договору №016243/144 про строковий банківський вклад, банк зобовязаний зберігати вклад на вказаному рахунку.

Згідно п. 3.1.3 зазначеного договору банк зобовязаний у дату повернення вкладу повернути вклад та нараховані відсотки.

Відповідно до п. 2.3 Договору оплата нарахованих процентів здійснюється одночасно з поверненням суми вкладу шляхом перерахування на поточний рахунок вкладника, відкритий у банку.

У відповідності до положень ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За приписами ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Після закінчення строку дії договору позивачка неодноразово зверталась до відповідача з заявами про повернення вкладу та нарахованих відсотків, однак відповідач свої зобовязання по поверненню коштів не виконав.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачкою наданий до суду розрахунок суми заборгованості по договору, процентів, пені та індексу інфляції, починаючи з 17 жовтня 2014 року по день розгляду справи, тобто по 17 грудня 2014 року.

Даний розрахунок не оскаржувався відповідачем, суду не надано доказів на його спростування, тому, на думку суду, він проведений відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі офіційно опублікованих статистичних даних, а тому може бути взятий судом до уваги.

Зважаючи на викладені обставини, беручи до уваги те, що відповідач у встановлені в Договорі строки не виконав свої зобов'язання щодо виплати по закінченню дії Договору суми банківського вкладу та нарахованих відсотків, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості, нарахованих процентів та інфляційних втрат, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону.

Оскільки відповідач у встановлений строк своїх зобовязань по поверненню вкладу не виконав, заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.

У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання з відповідача на користь позивачки відповідно до ст. 625 ЦК України підлягає стягненню три проценти річних відпростроченої суми та індекс інфляції.

Крім того, згідно доп.4.2.Договору №2045-11/9000 банківського рахунку від 11 вересня 2013 року Банк повинен сплатити клієнту пеню у розмірі 0,1 % несвоєчасно або неправильно зарахованої (списаної ) суми за кожний день прострочки.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь заборгованості по договору у розмірі 5000, 00 дол. США, процентів у розмірі 9 % річних в сумі 8 965, 20 грн., пені в розмірі 5 357, 92 грн.; а також індексу інфляції з 17 жовтня 2014 року по 17 грудня 2014 року в розмірі 3 776, 88 грн.

Тому, суд вважає за можливе стягнути з ПАТ «Фінбанк» на користь позивачки грошові кошти у розмірі 96969, 52 грн.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

У звязку з несплатою позивачкою судового збору на підставі п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України вирішив стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 969, 70 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Виходячи з вищевикладеного, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку позивачки, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 526, 530, 625, 629, 631, 1058, 1059, 1060, 1061, 1066, 1068, 1075 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів за депозитним вкладом, - задовольнити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» щодо неповернення ОСОБА_1 грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту) № 016243/144 від 11 вересня 13 року та договором №2045-11/9000 банківського поточного рахунку, неправомірними.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» (код ЄДРПОУ 20041917, МФО 328685) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 6147 (шість тисяч сто сорок сім) дол. США 46 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2014 року становить 96969 (девяносто шість тисяч девятсот шістдесят девять) грн. 52 коп., з яких: 5000 (пять тисяч) дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2014 року становить 78850 (сімдесят вісім тисяч вісімсот пятдесят) грн. - заборгованість по договору, 8965 (вісім тисяч девятсот шістдесят пять) грн. 20 коп. - проценти у розмірі 9 % річних, 5357 (пять тисяч триста пятдесят сім) грн. 92 коп. пеня за період з 17 жовтня 2014 року по 17 грудня 2014 року; 3776 (три тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 88 коп. - індекс інфляції за період з 17 жовтня 2014 року по 17 грудня 2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» (код ЄДРПОУ 20041917, МФО 328685) в дохід держави суму судового збору у розмірі 969 (девятсот шістдесят девять) грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Свячена Ю.Б.