Ухвала суду № 42145391, 24.12.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження №2/522/8745/14

Справа № 522/18296/14-ц

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

24.12.2014 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду міста Одеси, клопотання представника позивача НВП «НИВА» ТОВ про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України та Публічного акціонерного товариства Коблево (далі ПАТ Коблево) про визнання недійсним свідоцтва про знак для товарів та послуг, про заборону виробництва та реалізації продукції з використанням знаку для товарів та послуг.

06.10.2014 року по вищевказаній заяві було відкрито провадження.

Позивачем у справі було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування інформації.

Клопотання мотивоване тим, що НВП «НИВА» ТОВ є власником Знаку для товарів та послуг SALUTE ASTI відповідно до Свідоцтва № 138262 від «26» квітня 2011 року, який тривалий час використовується позивачем стосовно товару 33класу згідно МКТП «вино» , та, відповідно, має пріоритет у виробництві зазначених товарів із застосуванням знаків для товарів та послуг, що містять словесний елемент «АСТІ» та/або «ПРОСЕККО». Тому, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи необхідно витребувати із Департаменту контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Державної фіскальної служби України інформацію стосовно кількості та найменування виробників алкогольної продукції, а саме вин ігристих та/або шампанського, що виробляють продукцію на території України із застосуванням знаків для товарів та послуг із словесним елементами «АСТІ» та/або «ПРОСЕККО» із зазначення дати початку випуску такої продукції з 2010 року по теперішній час, а також із Управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області інформацію стосовно кількості та найменування виробників алкогольної продукції, а саме вин ігристих та/або шампанського, що виробляють продукцію на території Одеської області із застосуванням знаків для товарів та послуг із словесним елементами «АСТІ» та/або «ПРОСЕККО» із зазначення дати початку випуску такої продукції з 2010 року по теперішній час;оскільки сам позивач такою інформацією не володіє і отримати її не має можливості.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що предметом позовних вимог по справі є неправомірне одержання свідоцтва на знак для товарів і послуг, а також неправомірне використання одного із словесних елементів, який входить до знаку для товарів і послуг, власником якого є НВП «НИВА» ТОВ, суд вважає за необхідне одержати належні докази тривалості використання НВП «НИВА» ТОВ знаку для товарів і послуг SALUTE ASTI відповідно до Свідоцтва № 138262 від «26» квітня 2011 року, а також обсягу товарів 33класу згідно МКТП «вино», який реалізується НВП «НИВА»ТОВ з використанням цього знаку.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. ст. 10, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача НВП «НИВА» ТОВ про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Департамент контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Державної фіскальної служби України надати інформацію стосовно кількості та найменування виробників алкогольної продукції, а саме вин ігристих та/або шампанського, що виробляють продукцію на території України із застосуванням знаків для товарів та послуг із словесним елементами «АСТІ» та/або «ПРОСЕККО» із зазначення дати початку випуску такої продукції з 2010 року по теперішній час.

Зобовязати Управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області надати інформацію стосовно кількості та найменування виробників алкогольної продукції, а саме вин ігристих та/або шампанського, що виробляють продукцію на території Одеської області із застосуванням знаків для товарів та послуг із словесним елементами «АСТІ» та/або «ПРОСЕККО» із зазначення дати початку випуску такої продукції з 2010 року по теперішній час.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для її виконання направити до Департаменту контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Державної фіскальної служби України (адреса: 04655, м. Київ-53, Львівська пл., 8), Управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області (адреса: 65011 м. Одеса, Старобазарний сквер, 3) та зобовязати надати витребувані докази та інформацію про виконання ухвали до 22.01.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О.С.Турецький

24.12.2014