Ухвала суду № 42144995, 22.12.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12688/14-ц Провадження № 2/522/7175/14 УХВАЛА

22 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» про стягнення грошових коштів ;

ВСТАНОВИВ :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Комбинат, треті

особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : ПрАТ „Рокитнівский скляний завод та ПрАТ „Галіція дистилері, про стягнення грошових коштів в сумі 983047,54 грн., вказуючи, що 02.06.2014 року між ним і ТОВ „Гласспак був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого він отримав від ТОВ „Гласспак право вимоги боргу від його боржника ТОВ „Комбинат, яке є правонаступником акціонерного товариства закритого типу „Комбінат, за усним договором поставки, укладеним між ТОВ „Гласспак і АТЗТ „Комбінат, за умовами якого ТОВ „Гласспак поставило у власність АТЗТ „Комбінат скляні пляшки типу „Чабайс 0,5 л. в кількості 495264 шт. та скляні пляшки типу „ГранПрі 0,5 л. в кількості 43680 шт., на загальну суму 983047,54 грн.

Під час судового розгляду справи, а саме в судовому засідання 30 жовтня 2014 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала адресовану суду свою письмову заяву про зміну підстав позову, згідно з якою позивач остаточно вимагає стягнути з відповідача борг у сумі 983047,54 грн., вказуючи, що 28.05.2007 року між ним та АТЗТ «Комбінат», правонаступником якого є ТОВ «Комбинат», було укладено усний договір про надання послуг з підготовки документів для отримання права власності на земельні ділянки, розташовані на території Дальницької селищної ради Овідіопольського району Одеської області, зокрема земельну ділянку під базою відпочинку «Чайка», представництво відповідача в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування з питань розгляду документів відповідача, отримання необхідних рішень, технічної документації, довідок та інших документів, та за вказані послуги відповідач зобовязався сплатити йому не пізніше 28.05.2012 року винагороду у розмірі 75600,00 дол.США. Також позивач зазначає, що він виконав усі свої зобовязання за цим договором, але відповідач своє зобовязання щодо сплати йому грошової винагороди у розмірі 75600,00 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 30.10.2014 року становить 983047,54 грн., не виконав.

Позивач ОСОБА_1 веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_2, яка в судове засідання 27 листопада 2014 року не зявилася і не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце наступного розгляду справи була повідомлена під розписку відповідно ч.3 ст.191 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист від 30 жовтня 2014 року, який приєднаний судом до матеріалів справи.

Крім того, представник позивача повторно не зявилася в судове засідання 22 грудня 2014 року.

Як вбачається з довідки від 19 грудня 2014 року, складеної секретарем судового засідання, яка приєднана до матеріалів справи, звязатися з позивачем ОСОБА_1 по телефону за номером, який зазначений ним у позовній заяві, не уявляється можливим.

Таким чином, починаючи з 30 жовтня 2014 року позивач та його представник не з'являються до суду і не цікавляться розглядом даної справи, тим самим створюючи штучну тяганину у справі, що в свою чергу, на думку суду, свідчить про те, що позивач втратив інтерес до даної справи.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та/або за відсутності його представника, а так само заяви представника позивача про розгляд справи за її відсутності, до суду не надходило.

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Крім того, 22 грудня 2014 року до суду надійшла заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у даній справі згідно з ухвалою суду від 17 вересня 2014 року.

Обгрунтовуючи цю заяву, представник відповідача зазначає, що, за заявою представника

позивача про забезпечення первісного позову ОСОБА_1. до ТОВ „Комбинат, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : ПрАТ „Рокитнівский скляний завод та ПрАТ „Галіція дистилері, про стягнення грошових коштів в сумі 983047,54 грн., ухвалою суду від 17 вересня 2014 року було накладено арешт на нерухоме майно у вигляді 31/100 ч. нежитлових приміщень, які розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, та належать ТОВ „Комбинат ( код 01564236), що є правонаступником АТЗТ „Комбінат, на підставі свідоцтва про право власності від 27.07.2009 року, зареєстрованого в комунальному підприємстві „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 07.09.2009 року (запис : № 470 в книзі 90 неж-69), але згодом позивач змінив підстави позову, отже обставини, що стали підставою для застосування судом заходів забезпечення позову, згодом відпали.

Вирішуючи дану заяву представника відповідача, суд погоджується з вищевказаними доводами, а також бере до уваги, що відповідно приписів частини шостої статті 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення про відмову у задоволення позову, про закриття провадження у справі або про залишення позовної заяви без розгляду постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, ч.6 ст.154, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 37607526, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1, що проживає за адресою : 67832, Одеська область, Овідіопольський район, с. Великодолинське, вул. Крупська, буд.89) судовий збір, який було сплачено ним 08 липня 2014 року на рахунок № 31215206700008, у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок, згідно квитанції № 6322174.1 від 08.07.2014 року.

Скасувати накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року арешт на нерухоме майно у вигляді 31/100 ч. нежитлових приміщень, які розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, та належать товариству з обмеженою відповідальністю „Комбинат ( код 01564236), що є правонаступником акціонерного товариства закритого типу „Комбінат, на підставі свідоцтва про право власності від 27.07.2009 року, зареєстрованого в комунальному підприємстві „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 07.09.2009 року (запис : № 470 в книзі 90 неж-69).

Копію ухвали направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65012, м. Одеса, вул. Старицького, буд. 10-а) для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

22.12.2014