Рішення № 42144993, 17.12.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/4154/14-ц

Провадження №2/522/4854/14

РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши |розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за участю третіх осіб ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі по тексту ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом, який в процесі розгляду справи був уточнений, до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі по тексту відділ ДВС), Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі по тексту ПП СО «Юстиція)», за участю третіх осіб ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега» (далі по тексту ТОВ ОК «Вега»), ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, посилаючись на те, що 18.07.2012 року до відділу ДВС було предявлено виконавчий лист №2/1522/10215/11 від 16.07.2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 в розмірі 1 657 495,65 гривень на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і як в подальшому, після отримання 28.01.2014 року на рахунок його, позивача, коштів у розмірі 63 312,00 гривень, стало відомо, що державний виконавець виніс 19.04.2013 року постанову про призначення експерта, спеціаліста та субєктів оціночної діяльності, яким було виготовлено звіт про експертну грошову оцінку вартості іпотечного майна, яке було продано з прилюдних торгів. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження йому, позивачу, стало відомо, що іпотечне майно - земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, с.Фонтанка, вул.Лісна, 57, яка належала на праві власності боржнику ОСОБА_3, було реалізовано ПП СП «Юстиції» на прилюдних торгах 05.08.2013 року, про що позивач не був належним чином повідомлений.

Позивач вважає, що прилюдні торги з реалізації іпотечного майна є недійсними, так як були допущені значні порушення чинного законодавства. Позивач зазначає, що так як ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не приймало участі в авансуванні витрат на виконавчі дії, а оскільки іпотечне майно було реалізовано за ціною 83 100,00 гривень, на поточний рахунок позивача надійшло лише 62 312,00 гривень, комісія торгівельної організації про виконання робіт склала 14,99% (12 456,69 гривень), виконавчий збір склав 10% від фактично стягненої суми боргу (6 231,20 гривень), то витрати на виконавче провадження склали 2 100,11 гривень, які позивач не мав можливості сплатити, що є порушенням п.2.ч.4.ст.41, п.19 ч.3. ст.11, ст.42, п.4.ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, позивач стверджує, що державний виконавець в порушення ст.ст.25,30 Закону України «Про виконавче провадження» порушив шестимісячний строк проведення виконавчих дій з виконання судового рішення, так як виконавче провадження триває вже більше двох років, а на момент прийняття постанови про призначення експерта виконавче провадження тривало майже вісім місяців.

Позивач зазначив, що відділ ДВС порушив положення ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження про виконавчі дії з надсиланням відповідних документів, чого не було зроблено, так як жодної постанови він, позивач, поштою не отримував, а тому не зміг скористатися своїми правами, передбаченими ч.1 ст.12, ст.16, ч.5.ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, позивач вважає, що відділ ДВС порушив положення глави 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема державний виконавець порушив черговість звернення стягнення, оскільки до проведення дій щодо реалізації іпотечного майна не перевірив майновий стан боржника у порядку передбаченому цим Законом.

Позивач просить суд скасувати постанову про призначення експерта та субєктів оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19.04.2013 року; визнати недійсними прилюдні торги від 05.08.2013 року з реалізації арештованого майна, а саме: земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, с.Фонтанка, вул.Лісна, 57; скасувати протокол проведення торгів №10/307/13/1 від 05.08.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача |позовниця,позивачка| позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі, просив суд розглядати справу без участі позивача та його представника.

В судове засідання відповідачі та треті особи не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно в установленому законом порядку у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності відповідачів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1-3 ст.10 ЦПК України).

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 27.04.2011 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист №2/1522/10215/11 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 1 657 420,65 гривень, й виконавчий лист був переданий позивачем на виконання до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

З наданих позивачем доказів вбачається, що в рамках виконавчого провадження Одеська філія ПП СП «Юстиція» на підставі договору №10/307/13/1 від 19.07.2013 року про надання послуг по організації арештованого нерухомого майна, укладеного з відділом ДВС, 05.08.2013 року провела прилюдні торги з реалізації нерухомого майна належного боржнику ОСОБА_3 - земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, с.Фонтанка, вул.Лісна,57; переможцем прилюдних торгів стала ОСОБА_2, ціна продажу - 83 100,00 гривень, про що складено Протокол №10/397/13/1 проведення прилюдних торгів від 05.08.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у звязку з невідповідністю змісту правочину нормам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання), порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника, визначений у ст.16 ЦК України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обовязки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону).

Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у п. п. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158 (далі по тексту - Інструкція), яка розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження» і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

ОСОБА_4 та Інструкція свідчать про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, й відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 5.11, 5.12 Інструкції).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому проваджені, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Правова позиція суду підтверджується постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року № 6-116цс12 про визнання прилюдних торгів і свідоцтва про право власності недійсними.

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5.

Вимоги позивача визнати недійсними прилюдні торги від 05.08.2013 року з реалізації арештованого майна - земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, с.Фонтанка, вул.Лісна, 57 та скасувати протокол проведення торгів №10/307/13/1 від 05.08.2013 року, суд вважає безпідставними та недоведеним, виходячи з того, що позивачем не надано жодного правового обґрунтування з посиланням на норми матеріального закону, які б згідно чинного законодавства були підставою визнання прилюдних торгів та протоколу з проведення цих торгів недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи ж позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо порушень його прав не підтвердженні належними та допустимими доказами згідно ст.ст. 58-59 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.203,215 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ|розв'язав|:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізована організація «Юстиція», за участю третіх осіб ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя 17.12.2014