Ухвала суду № 42144867, 16.12.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/27846/13-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

16 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі матері, про визнання договору ренти дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі матері, про визнання договору ренти дійсним

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 09 грудня 2014 року о 10 год. 40 хв. не зявилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відклав розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

16 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. позивач повторно не зявилася у судове засідання, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки позивача у судове засідання та неподання нею заяви про слухання справи у її відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі матері, про визнання договору ренти дійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя