Рішення № 42144308, 19.12.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 521/18290/14-ц

№ пр. 2/521/6945/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У жовтні 2014р. Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» (далі - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на те, що 24.04.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» (далі - ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»), правонаступником якого єПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, було укладено кредитний договір №014/0029/82/73638 від 24.04.2007р., згідно якого останній отримав кредит в розмірі 395964,00 доларів США, строком до 24.03.2027р., зі сплатою 13,75% річних.

24 квітня 2007р. в забезпечення виконання грошових зобовязань ОСОБА_3, за Кредитним договором №014/0029/82/73638 від 24.04.2007р., між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»та ОСОБА_4, було укладено договір поруки №014/0029/82/73638-64 від 24.04.2007р.,згідно якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_3, що виникають з умов кредитного договору №014/0029/82/73638 від 24.04.2007р.

З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України 30.04.2009р. між банком та ОСОБА_3 було підписано Додаткову угоду №1 до кредитного договору №014/0029/82/73638 від 24.04.2007р., згідно якої строк погашення кредиту був збільшений, графік погашення кредиту та сплати інших платежів викладений в новій редакції в додатку №1, який є невідємною частиною додаткової угоди.

Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі.

Оскільки відповідачі ухиляються від виконання своїх зобовязань, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості в розмірі 269823,47 доларів США та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00грн.

Представник позивача за довіреністю від 31.10.2014р., в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути поданий позов за відсутності представника позивача в заочному порядку (а.с.55,56-57).

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.54).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» як правонаступник ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» за всіма правами та обовязками, є юридичною особою, яка керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки (а.с.42-43).

Судом встановлено, що 24.04.2007р. між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», правонаступником якого єПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, було укладено кредитний договір №014/0029/82/73638 від 24.04.2007р., згідно якого останній отримав кредит в розмірі 395964,00 доларів США, строком до 24.03.2027р., зі сплатою 13,75% річних (а.с.10-15).

24 квітня 2007р. в забезпечення виконання грошових зобовязань ОСОБА_3, за Кредитним договором №014/0029/82/73638 від 24.04.2007р., між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»та ОСОБА_4, було укладено договір поруки №014/0029/82/73638-64 від 24.04.2007р.,згідно якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_3, що виникають з умов кредитного договору №014/0029/82/73638 від 24.04.2007р. (а.с.32-34).

З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України 30.04.2009р. між банком та ОСОБА_3 було підписано Додаткову угоду №1 до кредитного договору №014/0029/82/73638 від 24.04.2007р., згідно якої строк погашення кредиту був збільшений, графік погашення кредиту та сплати інших платежів викладений в новій редакції в додатку №1, який є невідємною частиною додаткової угоди (а.с.22-23,24-29).

Судом встановлено, що через невиконання відповідачами зобовязань за кредитним договором №014/0029/82/73638 від 24.04.2007р., станом на 05.09.2014р. склалася заборгованість відповідачів перед ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», в розмірі 269823,47 доларів США, що складається з:

- заборгованості за кредитом 233176,27 доларів США (за курсом НБУ на дату розрахунку 2989832,77 грн.);

- заборгованості за відсотками 20466,25 доларів США (за курсом НБУ на дату розрахунку 262422,35 грн.);

- пені за порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків 16180,95 доларів США (за курсом НБУ на дату розрахунку 207475,38 грн.).

Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості від 05.09.2014р. відповідно до умов кредитного договору №014/0029/82/73638 від 24.04.2007р. (а.с.6).

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому ст. 533 ЦК передбачено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті під час здійснення розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Пункт 1 ч.2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачає право банку здійснювати операції з валютними цінностями.

Згідно з п.2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій (далі Положення), затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 липня 2001р. № 275, за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку, банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином банк, як фінансова установа може укладати кредитні договори, предметом яких є іноземна валюта, за наявності в нього банківської ліцензії та відповідного письмового дозволу.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правовими наслідками порушення основного зобовязання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки.

Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобовязання, кредитор має право вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох.

Частиною 1 ст.554 ЦК України визначено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частин 1,2,4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обовязку в повному обсязі однім із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.

Встановлено, що умовами договору поруки укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»та ОСОБА_4 передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Тому, позивач має право вимагати виконання зобовязання як від боржника, так і від поручителів.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами договорів кредиту та поруки для досудового врегулювання спірних правовідносин (а.с.36,37).

Відповідачами не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.

Своїм правом бути присутніми у судових засіданнях відповідачі також розпорядилися на свій розсуд.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договорами та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено при зверненні до суду судовій збір в розмірі 3654,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» /ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 23876031, МФО 328351, р/р 2909949/ заборгованість за кредитним договором №014/0029/82/73638 від 24.04.2007року, станом на 05.09.2014 року в розмірі 269823 (двісті шістдесят девять гривень вісімсот двадцять три) долари США 47 центів, що на дату розрахунку за курсом НБУ складає 3459730,50грн., яка складається з

- заборгованості за кредитом 233176,27 доларів США (за курсом НБУ на дату розрахунку 2989832,77 грн.);

- заборгованості за відсотками 20466,25 доларів США (за курсом НБУ на дату розрахунку 262422,35 грн.);

- пені за порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків 16180,95 доларів США (за курсом НБУ на дату розрахунку 207475,38 грн.).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» /ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 23876031, МФО 328351, р/р 2909949/ судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Сегеда

19.12.14