Рішення № 42144284, 10.12.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__ _

Справа № 521/15846/14-ц

Пр. № 2/521/6490/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

У вересні 2014р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБ України) звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 04.01.2013р. о 18 годині 48 хвилин на перехресті вул. Балківської в м.Одесі, з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем «ВАЗ», д/н 04389ОТ, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). На момент ДТП водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Інкомстрах», згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АВ/3424318, строк дії якого з 06.06.2012р. по 05.06.2013р.

15 січня 2013р. потерпілий ОСОБА_3 повідомив МТСБ України про ДТП, у звязку із чим 17.01.2014р. аварійному комісару ОСОБА_1 було доручено провести огляд пошкодженого транспортного засобу марки «ВАЗ», д/н НОМЕР_2.

За послуги аварійного комісару МТСБ України сплатило 570,00грн.

23 січня 2013р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до субєкта оцінюваної діяльності із заявою про проведення авто товарознавчого дослідження з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_3 власнику автомобіля НОМЕР_1.

Згідно звіту №98-01-13 від 23.01.2013р., розмір матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_3 власнику автомобіля НОМЕР_1 склав 17532,23грн.

14 травня 2013р. ОСОБА_3 звернувся до МТСБ України із заявою з метою отримання страхового відшкодування.

18 січня 2013р. на адресу ОСОБА_2 було направлено лист, яким запропоновано добровільно врегулювати спір з потерпілим, який не був отриманий останнім, з невідомих причин.

Представник позивача зазначав, що за рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27.01.2014р. з МТСБ України на користь ОСОБА_3 було стягнено регламентну виплату в розмірі 17532,23грн. та судовий збір в розмірі 229,40грн.

У звязку із виконанням вищевказаного судового рішення, 07.05.2014р. МТСБ України сплатило ОСОБА_3 суму в розмірі 17761,63грн.

Таким чином, МТСБ України виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню заподіяної шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у звязку із чим представник позивача просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь МТСБ України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 17761,63грн., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 570,00грн. та судовий збір в сумі 243,60грн.

Представник позивача, діючий за довіреністю від 23.06.2014р., в судове засідання не зявився надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, крім того просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с.5,36).

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України (а.с.46,49,52).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, суд зі згоди представника позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги пятої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими вказані правовідносини регулюються.

Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, круглу печатку та діє на підставі статуту. МТСБУ є єдиним обєднанням страховиків, які здійснюють обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам (а.с.8-9).

Судом встановлено, що 04.01.2013р. о 18 годині 48 хвилин, в м.Одесі по вул. Балківській сталася ДТП, за участю автомобіля марки «ВАЗ 2105», д/н 04389ОТ, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль НОМЕР_3, належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.14).

Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Приморського районного суд м.Одеси від 23.04.2013р., на підставі якої відповідач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с.18).

Відповідно до ч.3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, суд при винесенні рішення не зясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_3.

Судом встановлено, що 15 січня 2013р. потерпілий ОСОБА_3 повідомив МТСБ України про ДТП, у звязку із чим 17.01.2014р. аварійному комісару ОСОБА_1 було доручено провести огляд пошкодженого транспортного засобу марки «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, що підтверджується повідомленням про ДТП та дорученням про огляд транспортного засобу (а.с.11, 27).

За послуги аварійного комісару МТСБ України сплатило 570,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №2738 від 10.07.2013р. (а.с.28,29).

23 січня 2013р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до субєкта оцінюваної діяльності із заявою про проведення авто товарознавчого дослідження з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_3 власнику автомобіля НОМЕР_1.

Згідно звіту №98-01-13 від 23.01.2013р., розмір матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_3 власнику автомобіля НОМЕР_1 склав 17532,23грн. (19-21,22-25).

Вказаний звіт сторонами не оскаржувався.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Інкомстрах», згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АВ/3424318, строк дії якого з 06.06.2012р. по 05.06.2013р. (а.с.17).

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була і останній добровільно не відшкодував ОСОБА_3 матеріальну шкоду, яка була спричинена останнім в результаті ДТП.

14 травня 2013р. ОСОБА_3 звернувся до МТСБ України із заявою з метою отримання страхового відшкодування (а.с.12).

18 січня 2013р. на адресу ОСОБА_2 було направлено лист, яким запропоновано добровільно врегулювати спір з потерпілим, який не був отриманий останнім, з невідомих причин (а.с.30).

Оскільки ОСОБА_2 не відшкодував спричинену ним в результаті ДТП матеріальну шкоду, за рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27.01.2014р. з МТСБ України на користь ОСОБА_3 було стягнено регламентну виплату в розмірі 17532,23грн. та судовий збір в розмірі 229,40грн. (а.с.31-32).

На виконання вищевказаного судового рішення 06.05.2014р. було винесено наказ №2445 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 (а.с.34)

07 травня 2014р. МТСБ України сплатило ОСОБА_3 суму в розмірі 17761,63грн. (17532,23грн. матеріальна шкода, 229,40грн. судовий збір), що підтверджується платіжним дорученням №1/1-19839 від 07.05.2014р. (а.с.35)

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на момент відшкодування шкоди, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.

Згідно ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно п.п. «а» п.41.1 ст.41 вказаного вище Закону, в редакції, яка діяла на момент відшкодування шкоди, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь майнової шкоди в розмірі 17761,63грн., витрат за залучення аварійного комісара в сумі 570,00грн. та витрат за сплату судового збору за рішенням суду в сумі 229,40 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судовий збір у справі складає 243,60 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду та підлягають стягнення з відповідача.

На підставі ст. ст. 16, 1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст. п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214, 218, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 17761 (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 63 копійки, з яких 17532,23грн. матеріальна шкода спричинена в результаті дорожньо-транспортної пригоди та 229,40грн. сплачений судових збір при виконанні рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) витрати за послуги аварійного комісару в розмірі 570 (пятсот сімдесят) гривень 00 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Сегеда

10.12.2014