Ухвала суду № 42142698, 29.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №619/2901/14-ц Головуючий 1 інст. - Болибок Є.А.

Провадження № 22ц/790/7401/14 Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія:договірні

УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1770,47 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» та судові витрати 243,32 грн. в іншій частині позову відмовлено.

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2014 року, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, матеріали справи разом з апеляційною скаргою були повернуті до суду першої інстанції для належного оформлення.

24.10.2014 року матеріали цивільної справи, після належного оформлення, надійшли до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості відкрити провадження у справі, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 1.8, п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), а саме - апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн. Крім того, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України, а саме подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Також, апеляційна скарга, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); ОСОБА_1 не зазначено клопотання, а саме про що апелянт просить суд апеляційної інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду харківської області від 27 жовтня 2014 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді для сплати судового збору і подачі апеляційної скарги відповідно до вимог передбачених ст. 295 ЦПК України та протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу апелянта. Із наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення (а. с. 112) вбачається, що копію ухвали суду від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_2 отримала 22.11.2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунула.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Крім того, згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт, отримавши копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, у зазначений в ухвалі строк в частині звернення з заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього, недоліки апеляційної скарги не усунула, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -