Ухвала суду № 42142607, 26.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/11878/14-ц Головуючий 1-ї інстанції - Попрас В.О.

Провадження № 22-ц/790/8280/14 Доповідач - Піддубний Р.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Управління механізації будівництва № 23», про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ») звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» заборгованість за кредитним договором № 06-Н/11/37/ЮО від 06 липня 2011 року в сумі 959 978 грн. 31 коп. та судові витрати в розмірі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Управління механізації будівництва № 23», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» позову відмовити.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» залишено без руху та надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп., а також було роз'яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК у вигляді визнання апеляційної скарги не поданої та повернення апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано уповноваженою особою ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» 02 грудня 2014 року (а.с.119), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, судовий збір не сплачено.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 26 грудня 2014 року до апеляційного суду Харківської області квитанції від апелянта не надійшло.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявнику, роз'яснивши що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -