Ухвала суду № 42142456, 18.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 643/11299/13-к Председат. 1 инстанции: Елизаров И.Е.

Производство № 11/790/805/14

Категория: ч. 1 ст. 307 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 декабря 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Крамаренко Г.П.

судей Шевченко Ю.П., Ємец А.П.

с участием прокурора Кочетова В.Ю.

защитника ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_3,

рассмотрела в судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 5 декабря 2013 года, которым,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Черкасская Лозовая Дергачевского района Харьковской области, временно проживал в АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимый, последний раз 27.05.2009 года по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года,-

осужден по ч. 1 ст. 307 УК Украины на пять лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 27.05.2009 года и окончательно назначено шесть лет лишения свободы.

Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 6 мая 2010 года действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения психотропных веществ с целью сбыта, в неустановленное время и месте незаконно приобрел с целью сбыта медицинский шприц емкостью 5 мл. с психотропным веществом метамфетамин (первитин) и незаконно хранил его с целью сбыта у себя по месту жительства в комнате квартиры АДРЕСА_1.

6 мая 2010 года примерно в 22 часа ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_1, незаконно сбыл ОСОБА_4 медицинский шприц емкостью 5 мл. с психотропным веществом метамфетамин, получив от ОСОБА_4 вознаграждение в сумме 120 грн.

6 мая 2010 года примерно в 22:10 часов на лестничной площадке 9-го этажа в первом подъезде дома АДРЕСА_1 работниками милиции у ОСОБА_4 был изъят приобретенный им у ОСОБА_3 медицинский шприц емкостью 5 мл. с жидкостью, в составе которой согласно заключению судебно-химической экспертизы № 215 от 27.02.2012 года обнаружен метамфетамин, который относится к психотропным веществам, оборот которых ограничен, масса которого в пересчете на массу сухого остатка жидкости, представленной на предварительное исследование, составила 0,0033 грамм.

6 мая 2010 года примерно в 22:20 часов на лестничной площадке 9-го этажа в первом подъезде дома АДРЕСА_1 работниками милиции у ОСОБА_3 были изъяты деньги в сумме 120 грн., полученные им от ОСОБА_4 за проданное тому психотропное вещество.

В апелляции прокурор указывает на то, что назначенное ОСОБА_3 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие мягкости, мотивируя тем, что он ранее судим, не работает, имеет синдром зависимости к стимулятором, что может склонить его к совершению новых преступлений. Кроме того, осужденный совершил преступление в период испытательного срока, что характеризует его исключительно с отрицательной стороны. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить по ч. 1 ст. 307 УК Украины 6 лет лишения свободы, а на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно определить 7 лет лишения свободы.

Осужденный ОСОБА_3 также не согласен с приговором, указывая в своей апелляции с дополнительными доводами на нарушения норм уголовно-процессуального закона в ходе досудебного и судебного следствия. Так, осужденный считает, что его вина не доказана и не подтверждена собранными по делу доказательствами, так как не был допрошен закупной ОСОБА_4, который якобы являлся соседом осужденного и его настоящая фамилия ОСОБА_5; не установлено его место проживания; не проведены очные ставки между ними, что нарушило его право на защиту. Также ОСОБА_3 утверждает, что психотропное вещество не сбывал, денег не брал, лишь предоставил свою комнату в квартире для ОСОБА_5, который принес психотропное вещество и употребил. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на дополнительное рассмотрение в связи с неполнотой и односторонностью досудебного и судебного следствия.

Заслушав доклад судьи, прокурора, осужденного ОСОБА_3 и защитника, просивших об удовлетворении апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляция осужденного подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и вывод о доказанности виновности ОСОБА_3 в незаконном приобретении, хранении с целью сбыта, и незаконном сбыте психотропного вещества, при изложенных в приговоре обстоятельствах, отвечает материалам дела и подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которым дан в приговоре.

В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_4 последовательно давал показания о том, что 6 мая 2010 года он участвовал в проведении оперативной закупки психотропного вещества первитин у его знакомого ОСОБА_3, которому он позвонил и договорился о покупке у него 3 мл. первитина. Работники милиции в присутствии двоих понятых выдали ему обработанные люминесцентным порошком деньги в сумме 150 грн. и он примерно в 22 часа вместе с работниками милиции и понятыми проследовал к дому АДРЕСА_1. Он поднялся на девятый этаж дома, позвонил в квартиру №70, дверь ему открыл ОСОБА_3 и провел его в комнату, где передал ему медицинский шприц емкостью 5 мл. с психотропным веществом объемом 3 мл. и сообщил, что он стоит 120 грн. ОСОБА_4 передал ОСОБА_3 120 грн., забрал шприц и положил в свой носок, вышел из квартиры и на площадке между 9-м и 8-м этажами выдал этот шприц работникам милиции, которые в присутствии понятых поместили его в пакет и опечатали. Он также выдал работникам милиции оставшиеся деньги 30 грн., был составлен протокол, в котором он и понятые расписались (л.д.33 т.1, 38-39 т.2).

В ходе досудебного следствия и в судебном заседании были допрошены понятые ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые подтвердили, что в их присутствии работники милиции 6 мая 2010 года обработали деньги 150 грн. люминесцентным порошком и вручили их парню ОСОБА_4 для оперативной закупки психотропного вещества, о чем составили протокол, в котором они расписались. Затем они поехали к дому АДРЕСА_1, ОСОБА_4 пошел в первый подъезд указанного дома, а затем они и работники милиции поднялись на площадку 9-го этажа. Примерно в 22 часа 10 минут из квартиры №70 вышел ОСОБА_4, вытащил из носка на ноге медицинский шприц емкостью 5 мл. с жидкостью 3 мл. и выдал его работникам милиции, пояснив, что в шприце находится первитин, который он купил у знакомого ОСОБА_3 за 120 грн. Также он выдал работникам милиции оставшиеся 30 грн., деньги и шприц были упакованы в два пакета, на них были помещены бирки, на которых они расписались. Затем работники милиции в их присутствии позвонили в дверь квартиры № 70, дверь открыл мужчина, это был ОСОБА_3, которого попросили выйти на лестничную площадку, где провели его осмотр; в кармане спортивных брюк обнаружили 120 грн., при их освещении ультрафиолетом они светились. Деньги были упакованы, они расписались на бирке. В управлении милиции в их присутствии работники милиции ультрафиолетовой лампой осветили руки ОСОБА_3, было видно желто-зеленое свечение. Были сделаны смывы с ладоней его рук, ватные тампоны поместили в пакеты, на бирках они расписались (л.д.36,37 т.1, 40,62 т.2).

В ходе очных ставок с ОСОБА_3 8 мая 2010 года ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтвердили обстоятельства контрольной закупки психотропного вещества ОСОБА_4 у ОСОБА_3, факт изъятия у него денег в сумме 120 грн., которые выдавались для проведения контрольной закупки ОСОБА_4 (л.д.45,46 т.1).

Работники милиции свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 были допрошены в судебном заседании, дали показания об обстоятельствах проведения оперативной закупки психотропного вещества метамфетамина у ОСОБА_3 (л.д.27,28,39 т.2).

В приговоре суд дал анализ показаниям осужденного ОСОБА_3, отрицавшего сбыт психотропного вещества, показаниям понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколам осмотра покупателя от 6 мая 2010 года, оперативной закупки от 6.05.2010 года, осмотра и изъятия у ОСОБА_3 120 грн., личного его досмотра, заключениям дактилоскопической экспертизы № 148, экспертизы специальных химических веществ №78, судебно-химической экспертизы №215 от 27.02.2012 года. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что показания закупного ОСОБА_4, понятых и работников милиции согласуются между собой и с другими указанными в приговоре доказательствами, признал их достоверными и обосновал ими приговор.

Коллегия судей считает обоснованным вывод суда о несостоятельности утверждения ОСОБА_3, что психотропное вещество ОСОБА_4, которого он знает как ОСОБА_5, не сбывал, тот сам принес к нему в квартиру шприц с «винтом», сделал себе укол, а остаток в медицинском шприце объемом 5 мл. передал ему для хранения, но потом его забрал и положил себе в носок, стал выходить из квартиры; зашли работники милиции и увезли его в управление, где в карманы насыпали светящийся порошок и положили деньги 120 грн., поскольку данные показания осужденного опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Ходатайство ОСОБА_3 о допросе свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, повторном допросе закупного ОСОБА_4, назначении химической экспертизы наличия следов порошка на изъятом шприце, направлении запроса в ФИНО о предоставлении информации о выдаче работникам милиции денег суд отклонил обоснованно, поскольку свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 не имеют отношения к совершенному преступлению и не были его очевидцами; закупной ОСОБА_4 был допрошен в судебном заседании 21.10.2013 года и от подсудимого вопросы к нему не поступили; в проведении химической экспертизы нет необходимости, данные ОРД являются закрытой информацией (л.д.73 т.2).

Суд дал надлежащую оценку показаниям ОСОБА_3 и правильно пришел к выводу, что они ничем не подтверждены, являются способом его защиты, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, и пришел к обоснованному выводу о доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 307 УК Украины.

По делу не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело.

Оснований для отмены приговора и направлении уголовного дела для дополнительного расследования, как об этом ставится вопрос в апелляции осужденного, не усматривается.

Назначенное ОСОБА_3 наказание по ч.1 ст.307 УК Украины является соразмерным содеянному, отвечает степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, который ранее судим, новое преступление совершил в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поэтому оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в апелляции прокурора, коллегия судей не усматривает.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшое количество сбытого психотропного вещества (0,0033грамм), отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, длительную изоляцию осужденного, коллегия судей считает возможным в порядке ст. 365 УПК Украины 1960 года снизить ОСОБА_3 размер присоединенной части неотбытого им наказания по предыдущему приговору от 27 мая 2009 года до одного месяца лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, п.15 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г. Харькова от 5 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_3 изменить, на основании ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по этому приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Московского районного суда г. Харькова в виде одного месяца лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров ОСОБА_3 определить в виде лишения свободы на срок пять лет один месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

С У Д Ь И:

___ ___ ____

Крамаренко Г.П. Шевченко Ю.П. Емец А.П.