Рішення № 42142323, 17.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/8370/14

Справа № 638/8068/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Штих Т.В.

Категорія: комунальні платежі Доповідач: Коростійова В.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а:

21 травня 2014 року комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (далі - КП "ХТМ" звернулося до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування позову посилалось на те, що надає ОСОБА_3 послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка отримує вказані послуги, проте їх не сплачує у повному обсязі.

За період з 1 лютого 2003 року по 31 серпня 2010 року допустила заборгованість у сумі 5203,85 грн.

1 жовтня 2010 року КП "ХТМ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

22 жовтня 2010 року Дзержинським районним судом міста Харкова було видано судовий наказ.

23 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_3 судовий наказ скасовано.

Посилаючись на вказані обставини, просило: поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу; стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 1 лютого 2003 року по 31 серпня 2010 року у сумі 5203,85 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Подала письмову заяву про застосування строку позовної давності.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2014 року КП "ХТМ" у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі КП "ХТМ" просе рішення суду першої інстанції скасувати, поновити строк позовної давності та заадовольнити позов у повному обсязі. При цьому посилається на: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_3, в особі свого представника, рішення суду першої інстанції не оскаржила. Подала письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважала її безпідставною, а рішення суду - законним і обгрунтованим.

Перевіряючи законність і обгрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні з підстав, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

КП "ХТМ" надає ОСОБА_3 послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, які ОСОБА_3 отримувала і від яких у встановленому законом порядку не відмовилась.

Встановлено також, що за період з 1 лютого 2003 року по 31 серпня 2010 року ОСОБА_3 допустила заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у сумі 5203,85 грн.

1 жовтня 2010 року КП "ХТМ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за вказані послуги.

22 жовтня 2010 року Дзержинським районним судом міста Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 1 жовтня 2001 року по 31 серпня 2010 року у сумі 6158,30 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_3 судовий наказ, виданий 22 жовтня 2010 року, скасовано, а КП "ХТМ" роз'яснено, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженн з додержанням правил щодо пред'явлення позову (а.с.3).

21 травня 2014 року КП "ХТМ" звернулося до суду із вказаним позовом.

25 вересня 2014 року ОСОБА_3 подала заяву про застосування строку позовної давності (а.с.27).

КП "ХТМ" просило поновити строк позовної давності.

Відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до ч.ч. 1-4 ст.267 ЦК України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 за період з 1 лютого 2003 року по 1 жовтня 2007 року допустила заборгованість за послуги з централізованого опалення та холодної води для потреб гарячого водопостачання у сумі 2472,30 грн.

Таким чином право КП "ХТМ" було порушено.

Проте порушене право не підлягає захисту у зв'язку з пропуском КП "ХТМ" строку позовної давності.

З огляду на це, суд підставно відмовив КП "ХТМ" у позові про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за період з 1 лютого 2003 року по 1 жовтня 2007 року у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Судова колегія з рішенням суду першої інстанції погоджується, оскільки воно відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду у вказаній частині не спростовують.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Доказів поважності причин пропуску строку позовної давності юридична особа КП "ХТМ" суду не надало.

Посилання КП "ХТМ" на те, що у вказаний період ОСОБА_3 частково сплачувала за надані послуги, а отже, строк позовної давності перервався, не підтверджено належними доказами.

Позовні вимоги за період з 1 лютого 2003 року по 1 жовтня 2007 року заявлені про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підгріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

КП "ХТМ" надало розрахунок, в якому не розмежувало, за які саме послуги частково сплачувала ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім

випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині відмови КП "ХТМ" у позові про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за період з 1 жовтня 2007 року по 31 серпня 2010 року у сумі 2731,55 грн. підлягає скасуванню.

Відмовляючи КП "ХТМ" у позові у вказаній частині, суд першої інстанції виходив із того, що КП "ХТМ" пропустило строк позовної давності про стягнення заборгованості за вказаний період.

Проте, суд не звернув увагу на те, що 1 жовтня 2010 року КП "ХТМ" звернулося до Дзержинського районного суду міста Харкова про видачу судового наказу. Зокрема, і за період з 1 жовтня 2007 року по 31 серпня 2010 року.

Заява про видачу судового наказу за період з 1 жовтня 2007 року по 31 серпня 2010 року подана у межах строку позовної давності.

22 жовтня 2010 року Дзержинським районним судом міста Харкова було видано судовий наказ, який 23 квітня 2013 року, за заявою ОСОБА_3, був скасований.

З огляду на це, судова колегія вважає, що КП "ХТМ" пропустило строк позовної давності про стягнення заборгованості за період з 1 жовтня 2007 року по 31 серпня 2010 року у сумі 2731,55 грн. з поважних причин, які від нього не залежали, і відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України поновлює йому строк позовної давності.

Розмір заборгованості ОСОБА_3 за період з 1 жовтня 2007 року по 31 серпня 2010 року у сумі 2731,55 грн., підтверджується розрахунком КП "ХТМ", який ОСОБА_3 не оспорила (а.с. 4-5).

З огляду на це, судова колегія задовольняє позовні вимоги КП "ХТМ" частково і стягує з ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 1 жовтня 2007 року по 31 серпня 2010 року у сумі 2731,55 грн.

Відсутність договору на послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання не є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Із матеріалів справи вбачається, що КП "ХТМ" надавало ОСОБА_3 вказані послуги. ОСОБА_3 їх отримувала і частково сплачувала.

Вказані дії породжують цивільні права і обов'язки сторін.

Доказів того, що КП "ХТМ" у період з 1 жовтня 2007 року по 31 серпня 2010 року не надавало або надавало неякісні послуги, ОСОБА_3 суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

КП "ХТМ" сплатило судовий збір за подання позовної заяви і апеляційної скарги 243,60 грн. і 121.80 грн. - відповідно, а всього 365,40 грн.

Позов задоволено на суму 2731,55 грн.

З огляду на це, з ОСОБА_3 на користь КП "ХТМ" підлягає стягненню 191,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.3 ч.1 ст.307, п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 1 жовтня 2007 року по 31 серпня 2010 року у сумі 2731 (дві тисячі сімсот тридцять одна) гривня 55 копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі 191 (сто дев'яносто одна) гривня 80 копійок.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: