Ухвала суду № 42142296, 11.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/9134/14 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.

Справа № 638/10608/14 Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від

28 жовтня 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Українське Фінансове агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2014р. позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернута позивачу на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

На цю ухвалу 03.12.2014р. (24.11.2014р.- поштою) в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України законом строк ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника Шуліки А.В. подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» містить клопотання про поновлення строку, яке є зайвим, так як оскаржувана ухвала була постановлена за відсутністю представника апелянта, який отримав копію цієї ухвали тільки 17.11.2014р, що підтверджується підписом представника апелянта у розписці, яка міститься в матеріалах справи, тому згідно ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним.

Апелянтом сплачений судовий збір в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: