Ухвала суду № 42142106, 18.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8980/14

Справа № 408/1031/14ц Головуючий 1 інст. - Ткаченко О.Д.

Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 13 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 15606,19 грн. заборгованості за кредитним договором від 3 лютого 2011 року посилаючись на те, що відповідач ухиляється від погашення заборгованих сум відповідно встановленого графіку.

Ухвалою судді від 13 листопада 2014 року позовну заяву повернуто банку для подання до належного за територіальністю суду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» з посиланням на порушення судом вимог процесуального права, безпідставність повернення позовної заяви, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до Біловодського районного суду Луганської області за останнім відомим місцем проживання відповідача для продовження розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вирішила апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватнБанк» задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питань про відкриття провадження з наступного.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомі, за нормою ч.9 ст.110 цього Кодексу пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до абз.4 ч..3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Повертаючи позовну заяву банку для подання до належного за територіальністю суду, суддею було зазначено, що ОСОБА_3 була зареєстрована АДРЕСА_1 але згідно довідки Свердловського МВ УДМС України в Луганській області але вибула до м. Київ без зазначення адреси.

З таких підстав суддею було визнано, що справа не підсудна цьому суду.

Проте такий висновок не відповідає вимогам ч.9 ст.110 ЦПК України, оскільки у справі відсутні відомості про реєстрацію відповідача у м. Київ.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Біловодського районного суду Луганської області від 13 листопада 2014 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення питань про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді