Ухвала суду № 42142097, 17.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/9016/14 Головуючий 1 інстанції - Гайдук Л.П.

Справа № 638/11055/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2014

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

21 червня 2014 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою судді, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як винесену з порушенням норм процесуального права та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем частково виконана ухвала судді від 15 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, а саме в частині надання копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, однак уточнений позов суду не надано, оскільки в позовній заяві не викладено в повному обсязі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, позовна заява не містить посилань на дату надання позивачем коштів та не вказано момент, коли відповідач почав порушувати умови договору; позовна заява не містить посилання на строк, на який укладено договір між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, не містить посилань про обов'язок відповідача щодо сплати комісії, доданий до позовної заяви розрахунок не містить посилань про обов'язок відповідача щодо сплати комісії; доданий до позовної заяви розрахунок не містить виконання зобов'язань, а саме: дати зняття коштів та дати виконання зобов'язань. Також позивачем не надані документи, які б вказували, що договір уклався за місцезнаходженням філії та документи, які б підтверджували державну реєстрацію філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» саме в Дзержинському районі м.Харкова.

З таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Зі змісту цієї норми вбачається, що саме позивач на власний розсуд обирає до кого звернутися з позовом, свої позовні вимоги, обґрунтовує їх шляхом викладення відповідних обставин з зазначенням доказів, які на його думку, є підставами для поданого позову.

Окрім того, ті питання, які на думку суду першої інстанції, не були усунені при виконанні ухвали судді від 15 вересня 2014 року, можуть бути з'ясовані відповідно до статті 130 ЦПК України при попередньому судовому засіданні.

Отже, постановляючи ухвалу від 30 жовтня 2014 року, суддя не прийняв до уваги вимоги статті 130 ЦПК України, тобто постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія, вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для повернення позовної заяви позивачу, а тому, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню і переданню питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 311, 312, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2014 скасувати.

Передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -