Ухвала суду № 42142065, 18.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження № 22ц/790/8721/14 Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.

Справа № 646/12456/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ну ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 2 260 313,77 доларів США, що на момент звернення до суду за курсом комерційних банків (курс продажу доларів за гривні - 14,33) є еквівалентом 32 390 296,32 грн.; зобов»язати відповідача передати ОСОБА_2 об»єкт оренди, оформивши це відповідним документом (актом); стягнути з позивача сплачений судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 - повернуто позивачеві.

Зобов»язано УДКС у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 3 654 грн.

Роз»яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, справу повернути до того ж суду для прийняття рішення про відкриття провадження.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала cудді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року скасуванню за таких підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_2, суддя посилався на те, що позови до юридичної особи про стягнення заборгованості за договором оренди приміщень розглядаються за місцезнаходженням відповідача, відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Проте, з такими висновками погодитись не можна за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз»ясень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, викладених у постанові №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», а саме - пунктом 42, передбачено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (частина 1 статті 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст.. 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об»єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; право володіння та користування ним (ст.. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Предметом спору є стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 2 260 313,77 доларів США, що на момент звернення до суду з позовом за курсом комерційних банків (курс продажу доларів за гривні - 14,33) є еквівалентом суми 32 390 296,32грн., та зобов»язання відповідача передати позивачу об»єкт оренди, що розташований в будівлі літ. «А-10», загальною площею 451,9 кв.м. по АДРЕСА_1, що знаходиться у межах Червонозаводського району м. Харкова.

З урахуванням наведеного, ухвала судді Червонозаводського районного суду м. Харкова підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 311, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: