Ухвала суду № 42142046, 18.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7537/14 Головуючий 1 інст. - Лігус С.М.

Справа №644/8665/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюмбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройіндустрія» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

03 жовтня 2014 року ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» подана апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків: 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, - сплати судового збору; та 30 днів з дня отримання копії ухвали - для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Роз»яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З поштового повідомлення, яке повернулось до апеляційного суду вбачається, що адресована апелянту копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 16.10.2014 року отримана ним 21.10.2014 року (а.с. 46).

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 18 грудня 2014 року до апеляційного суду Харківської області ані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ані квитанції про сплату суми судового збору, або будь - яких інших заяв чи клопотань від апелянта не надходило.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст..ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюмбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройіндустрія» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -