Ухвала суду № 42142015, 11.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження № 22ц/790/8837/14 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.

Справа № 638/16244/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кружиліної О.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Сементовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського відділення №2 Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Дзержинська районна громадська організація м. Харкова «Діти війни» про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

До початку судового розгляду від представника відповідача надійшло клопотання про направлення вище зазначеної справи до Печерського районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача, оскільки відповідно до Положення про Харківське відділення №2 АТ «Дельта Банк», дане відділення є без балансовим, не є філією або представництвом банку та не має статусу юридичної особи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року справу за позовом ОСОБА_2 до Харківського відділення №2 Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Дзержинська районна громадська організація м. Харкова «Діти війни» про визнання дій неправомірними,- передано до Печерського районного суду м. Києва.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Приймаючи рішення про передачу справи до Печерського районного суду м. Києва, районний суд виходив із того, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підлягає розгляду за підсудністю у Печерському районному суді м. Києва.

Проте, з такими висновками висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За змістом ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

Із позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що позивач, звертаючись з позовом до відділення №2 АТ «Дельта Банк», просив, зокрема, визнати діяльність Харківського відділення №2 АТ «Дельта Банк» в період з 08.05.2013 року до 13.05.2014 року включно, неправомірною та такою, що порушує договір депозиту. (а.с. 6, 10)

Отже, в даному випадку йдеться про захист прав споживачів, а тому вказаний спір може бути розглянуто за місцем проживання споживача ОСОБА_3М, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А. кв. 98 у Дзержинському районі м. Харкова. (а.с. 8, 10)

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 311. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: