Ухвала суду № 42141973, 02.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №-22-ц/790/7528 /2014 Головуючий 1інстанції Караченцев І.В.

Справа № 645/3528/14ц Доповідач - Міненкова Н.О.

Категорія - договірні.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючої судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відділу виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення дії та бездіяльність державних виконавців, -

в с т а н о в и л а:

02 жовтня 2013 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2013 року було видано виконавчий лист по справі №-635/4945/13-ц, який 07 жовтня 2013 року було здано заявником до виконання в головне управління юстиції у Харківській області та зареєстровано за реєстровим номером 26097/2/01-41

У відкритті виконавчого провадження було відмовлено з тих підстав, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не зазначення ідентифікаційного номеру боржника та у зв'язку з тим, що на виконання надано копію виконавчого листа. Вважав, що у відкритті виконавчого провадження було відмолено безпідставно. На виконання було здано оригінал виконавчого листа та у встановлені законом строки.

Просив визнати неправомірними дії та бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Пікули В.Ю. та рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язавши відкрити виконавче провадження.

Не погодилась зі скаргою Пікула В.Ю. та в запереченнях просила в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що до матеріалів виконавчого провадження була долучена копія виконавчого листа та ухвали, на підставі якої його було видано від 19.09.2013 року, але все ж таки ОСОБА_2 було роз'яснено, що подальше виконання буде здійснюватися з урахуванням вказаних документів.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2014 року скарга задоволена частково.

Визнано неправомірними дії та бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області та головного державного виконавця стосовно невжиття заходів виконання рішення суду.

Визнано неправомірним рішення Головного управління юстиції у Харківській області про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №- 635/4945/13-ц. В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Не погодився з рішенням начальник відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Пікула В.Ю. й у апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаючись на те, що судом необґрунтовано не було враховано те, що відділом виконавчою служби проводились виконавчі дії, але у зв'язку з тим, що сторона боржника перешкоджала виконанню рішення суду, його виконання ускладнювалось.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 383, 387 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Судом першої інстанції за результатами розгляду скарги постановлено рішення, що не можна вважати правильним.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу виконавчої служби Харківського районного управління юстиції знаходяться виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчого листа №-2-2034/3469/2012, який був виданий Харківським районним судом 14.02.2012 року щодо вселення в домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою того ж суду від 19 вересня 2013 року була визнана бездіяльність старшого державного виконавця Данько О.О. по виконанню виконавчих проводжень та зобов'язано старшого державного виконавця Єрмак Г.В. провести у двомісячний термін виконавчі дії по виконанню цього виконавчого провадження, згідно 2-го варіанту «Авторського надзору». На підставі зазначеної ухвали виданий виконавчий лист 02 жовтня 2013 року.

Під час розгляду скарги ухвалою суду від 11 квітня 2014 року витребувано з Головного управління юстиції у Харківській області заяву ОСОБА_2 від 07.10.2013 року та виконавчий лист № 635/4945/13-ц і ухвалу № 4-с/635/21/13, які були зареєстровані за №-26097/01-41 ( а.с.64). Зазначені документи надійшли до суду та знаходяться в матеріалах справи (а.с.69-73).

Тобто, судом було встановлено, що на виконання заявником були надані оригінал виконавчого листа та належним чином завірена копія ухвали.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідно до ч.1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу ДВС Харківського РУЮ Харківської області зобов'язаний здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем.

Як вбачається з ухвали суду від 19 вересня 2013 року, дії державних виконавців державної виконавчої служби Харківського РУЮ щодо неналежного виконання рішення суду визнані неправомірними, тому суд прийшов до висновку про неналежний контроль з боку начальника цієї державної виконавчої служби за діями державних виконавців при виконанні ними рішення суду.

В суді апеляційної інстанції, між тим, представник заявника повідомила, що на теперішній час рішення суду виконано і ОСОБА_2 вселений в будинок та проведені необхідні для цього переобладнання. Підтвердили, що існувала деяка складність щодо виконання рішення, враховуючи протидію виконанню рішення суду з боку боржників, але свою скаргу підтримали.

Судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, так як її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Між тим, у зв'язку із порушенням норм процесуального законодавства та постановлення по даній справи рішення замість ухвали, як те передбачено в ч.1 ст. 387 ЦПК України, судова колегія апеляційну скаргу задовольняє частково та скасовує рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,312,313,317 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції задовольнити частково.

Скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2014 року.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Пікуль В.Ю., головного державного виконавця Єрмак Г.В. стосовно невжиття заходів виконання рішення суду.

Визнати неправомірним рішення Головного управління юстиції у Харківській області про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №-635/4945/13-ц.

В іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -