Ухвала суду № 42141929, 26.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2027/20176/12 Председательствующий 1-й инстанции

Производство № 11/2090/738/14 Зинченко Ю.Е.

Категория: ч. 3 ст. 212 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 ноября 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Микулина Н.И.

судей Пашнева Г.Г.,

Авериной Н.В.

с участием прокурора Гандзи М.О.

осужденного ОСОБА_3

защитника ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 07 апреля 2014 года в отношении ОСОБА_3,-

У С Т А Н О В И Л А :

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Пулемец Любомльского района Волынской области, гражданин Украины, с неоконченным высшим образованием, женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по: ч. 3 ст. 212 УК Украины к штрафу в размере 76514 необлагаемых налогом доходов граждан, т.е. в суме 1300738 (один миллион триста тысяч семьсот тридцать восемь) гривен, с лишением права занимать административно-хозяйственные должности сроком на 2 года, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Как признал суд, директор ЧПКП "Технеций" ОСОБА_3, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет, в период с 01.04.2005 года по 31.03.2008 года для неправомерного завышения суммы налогового кредита предприятия при исчислении НДС и завышения суммы валовых расходов при исчислении налога на прибыль, умышленно использовал накладные и налоговые накладные с реквизитами ЧП "Дарет", которое не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, что привело к не поступлению в бюджет государства НДС в сумме 576022 гривен и налога на прибыль в сумме 724710 гривен, всего в сумме 1300732 гривен, т.е. в особо крупных размерах.

Достоверно зная, что государственная регистрация указанного предприятия отменена, юридическим лицом и плательщиком НДС предприятие не является, с целью уклонения от уплаты налогов путем завышения налогового кредита, ОСОБА_3 в нарушение п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" № 168/97-ВР от 03.04.97 года (с изменениями и дополнениями), принимал от неустановленных следствием лиц первичные бухгалтерские и налоговые документы с реквизитами ЧПКП "Дарет", которые передавал для ведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности главному бухгалтеру ОСОБА_5 и, не тсавя последнюю в известность о своих намерениях и правовом статусе ЧПКП "Дарет", давал ей указание учитывать указанные документы при состовлении бухгалтерских отчетов, исчисления и декларирования НДС.

В апелляции осужденный просит приговор отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ст. 6 КПК Украины (ред. 1960 года). В обоснование апелляции указывает, что при постановлении обвинительного приговора суд исходил из содержания акта проверки ЧПКП «Технеций», проведенной специалистами ГНИ Московского района гор. Харькова от 10.09.2008 г./т. 1, л. д. 9-50/, по результатам которой заключением судебно-экономической экспертизы №8098 от 23.10.2008 г., проверенной Харьковским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз им. Засл. профессора Бокариуса /т. 4, л. д. 27-38/ были подтверждены занижения НДС и налога на прибыль. В апелляции осужденный указывает, что после постановления приговора он с целью установления факта экономического обоснования выводов указанной проверки и экспертизы обратился в Харьковский научно-исследовательский институт судебных экспертиз им. Засл. профессора Бокариуса, экспертами которого было проведено экспертное экономическое исследование № 6821 от 20.06.2014 г., в соответствии с выводами которого, по изложенным в этом процессуальном документе мотивам, в объеме предъявленного обвинения занижения НДС и налога на прибыль не установлены.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по мотиву существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также осужденного и защитника, поддержавших апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22, 64, 281 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающего обвиняемого обстоятельства. При производстве досудебного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления /время, место и т.д./, виновность обвиняемого и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Когда неполнота и неправильность предварительного следствия не может быть устранена в судебном заседании, дело подлежит направлению для дополнительного расследования.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины следственные органы не приняли все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, поскольку в ходе досудебного следствия по делу с достаточной объективностью не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта совершения ОСОБА_3 инкриминируемого ему следственными органами деяния.

Так, в ходе досудебного следствия следственные органы, а затем суд при постановлении обвинительного приговора исходили из содержания акта проверки ЧПКП «Технеций», проведенной специалистами ГНИ Московского района гор. Харькова от 10.09.2008 г./т. 1, л. д. 9-50/, по результатам которой заключением судебно-экономической экспертизы №8098 от 23.10.2008 г., проверенной Харьковским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз им. Засл. профессора Бокариуса /т. 4, л. д. 27-38/ были подтверждены занижения НДС и налога на прибыль.

Перед апелляционным рассмотрением дела в апелляционную инстанцию поступило экспертное экономическое исследование № 6821 от 20.06.2014 г., в соответствии с выводами которого, по изложенным в этом процессуальном документе мотивам, со стороны ЧПКП «Технеций» занижения НДС и налога на прибыль не установлены. Это экспертное исследование также проведено Харьковским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз им. Засл. профессора Бокариуса, а именно экспертом ОСОБА_6

Из содержания экспертного экономического исследования № 6821 от 20.06.2014 г. следует, что предметом его исследования были относящиеся к материалам уголовного дела документы, в том числе акт проверки ЧПКП «Технеций», проведенной специалистами ГНИ Московского района гор. Харькова от 10.09.2008 г./т. 1, л. д. 9-50/.

Таким образом, содержание приведенного в обвинительном заключении, а затем в обвинительном приговоре вывода судебно-экономической экспертизы №8098 от 23.10.2008 г., проверенной Харьковским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз им. Засл. профессора Бокариуса /т. 4, л. д. 27-38/ является неубедительными, так как он не согласуются с выводами экспертного экономического исследования № 6821 от 20.06.2014 г., проведенного этим же экспертным учреждением.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей апелляцию удовлетворяет частично и отменяет приговор, а дело направляет для дополнительного расследования, так как приведенная выше односторонность и неправильность следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Принимая такое решение, коллегия судей учитывает требования ст. ст. 16-1, 22, 64 УПК Украины, а также объем исследования имеющихся по делу доказательств и доказательств, которые следует дополнительно собрать путем проведения необходимых для этого следственных действий.

В ходе дополнительного расследования следственным органам следует принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, устранить отмеченную в настоящем определении неполноту и неправильность следствия, тщательно проверить доводы в защиту о необоснованном привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности, в том числе по доводам, указанным в апелляции.

Доводы же апелляции о необоснованном привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности в виду отсутствия по делу, по мнению осужденного, доказательств о совершении им преступления являются преждевременными, поскольку такие доводы подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 368, 369, 379 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда гор. Харькова от 07 апреля 2014 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить прокурору Харьковской области для дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Председательствующий

Судьи