Ухвала суду № 42141422, 26.12.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №646/11243/14-к

Провадження № 1-кп/646/821/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.14 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Жорняка М.С.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12014220060000445 від 19.02.2014 року за підозрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді командира роти № 1 СБСМ «Грифон», який має спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, учасника бойових дій, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014220060000445 від 19.02.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання кожен з учасників кримінального провадження вважали за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, яке іншими учасниками судового засідання підтримано не було.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України, Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, серед інших, є законність та забезпечення обвинуваченому права на захист.

Згідно частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Дослідивши обвинувальний акт відповідно до положень статті 291 КПК України, не надаючи оцінку доказам у кримінальному провадженні, оскільки жоден доказ стороною обвинувачення не було надано до початку судового засідання, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає даній нормі Закону.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_5 впродовж декількох хвилин наносив ОСОБА_3 удари ногами по голові, спині, рукам, а також правою рукою наніс 3-4 удари в область потилиці потерпілого, правою ногою ззаду під коліна, правою рукою в область лівого вуха, при цьому згідно обвинувального акту потерпілому пошкоджено ліву руку в області кісті спричинено осколковий перелом нігтьової фаланги 2 пальця з розходженням відломків. Таким чином орган досудового розслідування в акті вказує про численні удари по голові, спині, руках, ногах потерпілого, що на думку суду явнопротиріччить тілесним ушкодженням у потерпілого в тому числі і по ступеню тяжкості, але в акті зазначається лише про перелом пальця.

Крім того, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не встановлено точної дати скоєння ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме, на аркуші 2 обвинувального акту вказана дата вчинення кримінального правопорушення 19.02.2014року, при цьому на 3 аркуші - 19.04.2014року, що свідчить про недотримання органом досудового розслідування вимог статей 91,92 КПК України, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та обовязку їх доказування.

Всі наведені та виявлені судом недоліки обвинувального акту свідчить про невідповідність останнього пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України та порушують права обвинуваченого на захист гарантоване п.6 статті 129 Конституції України та статтею 20 КПК України.

Дані недоліки обвинувального акту не можуть бути усунуті в ході судового розгляду шляхом зміни або ж висунення додаткового обвинувачення оскільки скористатися даним правом сторона обвинувачення може лише в разі встановлення в суді нових фактичних обставин кримінального правопорушення або ж у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що за наявності вказаних вище недоліків обвинувального акту справу неможливо призначити до судового розгляду, оскільки неконкретне викладення фактичних обставин вчинення злочину (щодо часу вчинення інкримінованого правопорушення, спричинених потерпілому тілесних ушкоджень та їх наслідків тощо) позбавляє суд можливості після оголошення обвинувального акту розяснити обвинуваченим суть обвинувачення, а тому підлягає поверненню прокурору.

Крім цього, виходячи зі змісту аркушу 3 обвинувального акту, ОСОБА_4 обмежував право громадянина ОСОБА_3 на вільне пересування, однак при цьому оцінка (кваліфікація) даним діям обвинуваченого органом досудового розслідування не надана.

Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, то останнє задоволенню не підлягає, оскільки прокурором при заявленні вказаного клопотання не наведено жодної з підстав (ризики) передбачених статтею 177 КПК України за наявності яких особі може бути обрано запобіжний захід.

Керуючисьп. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220060000445 від 19.02.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Клопотання прокурора Жорняка М. С. про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання залишити без задоволення.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом семи днів з моменту її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Міндарьова