Рішення № 42141315, 24.12.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11174/13-ц

№ пров. 2/646/240/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.14 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі Ляшенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 29 липня 2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № НАL5GA00000026, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 46990,80 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. В порушення умов договору ОСОБА_3 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим, станом на 15.04.2013 року має заборгованість 12116,06 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.04.2013 року складає 96807,36 грн., яка складається з наступного: 8786,15 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 2723,16 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 31,29 доларів США штраф (фіксована частина); 575,47 доларів США штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1, було укладено договір іпотеки № НАL5GA00000026. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 54,70 м2, житловою площею 32,80 м2, яка розташована за адресою: м. Харків, пр.. Москоський, 90-а, кв.53. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 469293 грн. 53 коп. У звязку з чим позивач просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 96807 грн. 36 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ПАТ КБ «Приват Банк» права продажу квартири , загальною площею 54,70 м2, яка розташована за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 90-а, кв. 53, шляхом продажу квартири позивачем з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу з отриманням необхідних документів для цього та технічної документації, зняти з реєстраційного обліку квартиру № 53 будинку № 90-а по пр.. Московському в м. Харкові, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

03 квітня 2014 року представником позивача були уточнені позовні вимоги, та позивач просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 96807 грн. 36 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ПАТ КБ «Приват Банк» права продажу квартири , загальною площею 54,70 м2, яка розташована за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 90-а, кв. 53, шляхом продажу квартири позивачем з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу з отриманням необхідних документів для цього та технічної документації, виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають у квартирі, розташованій за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 90-а, кв.53 зі зняттям з реєстраційного обліку, та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заперечень проти позову не надали. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заперечень проти позову не надали.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 29 липня 2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № НАL5GA00000026, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 46990,80 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення / а. с. 19-21/.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати /а. с. 20/.

В порушення умов договору ОСОБА_3 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим, станом на 15.04.2013 року має заборгованість 12116,06 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.04.2013 року складає 96807,36 грн., яка складається з наступного: 8786,15 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 2723,16 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 31,29 доларів США штраф (фіксована частина); 575,47 доларів США штраф (процентна складова) /а. с. 12-14/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1, було укладено договір іпотеки № НАL5GA00000026. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 54,70 м2, житловою площею 32,80 м2, яка розташована за адресою: м. Харків, пр.. Москоський, 90-а, кв.53 / а. с. 24-27/.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

Статтею 33 Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 38 Закону дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Таким чином у звязку з невиконанням боржником ОСОБА_3 умов кредитного договору у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру № 53, буд. № 90-а по пр.. Московському в м. Харкові.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Як вбачається з довідки Червонозаводського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 22.01.2014 року в квартирі за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 90-а, кв.53 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2 / а. с. 55/.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів і іноземній валюті» від 06 червня 2014 року, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) майно, яке вважається предметом застави згідно зі ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або є предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника) за споживчими кредитами, наданих йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті.

При розгляді спору судом встановлено, що спірна квартира № 53, буд. № 90-а по пр.. Московському в м. Харкові виступає, як забезпечення зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором № НАL5GA00000026 від 29 липня 2008 року, грошові кошти в розмірі 46990,80 доларів США, які були отримані ОСОБА_3 на споживчі цілі. Вказана квартира загальною площею 54.70 кв. м. є єдиними місцем проживання відповідачів, доказів того, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають, крім спірної квартири, інше місце проживання, позивачем судові не надано. Тому суд вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ «Приват Банк» у задоволенні позову про звернення стягнення на нерухоме майно, шляхом його продажу, виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідачів з квартири № 53, буд. № 90-а по пр.. Московському в м. Харкові, у звязку із тим, що вищезазначеним Законом на теперішній час заборонено примусове стягнення належного ОСОБА_1 майна.

При цьому суд розяснює, що ПАТ КБ «Приват Банк» не позбавлене права після зняття мораторію, встановленого вищезазначеним Законом, на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1048-1050 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 33, 38-39 Закону України "Про іпотеку" України, Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів і іноземній валюті», суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 53 по пр.. Московському № 90-а в м. Харкові, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» в розмірі 96807,36 грн. за кредитним договором № НАL5GA00000026 від 29 липня 2008 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі продажу з отриманням необхідних документів для цього та технічної документації відмовити.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири № 53 по пр.. Московському № 90-а в м. Харкові, зі зняттям з реєстраційного обліку - відмовити.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1197 грн. 47 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А.Журавель