Постанова № 42140879, 19.12.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/13440/14-а

№ провадження 2-а/646/117/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014рокум. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Благої І.С., розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова, третя особа Приватне акціонерне товариство «Харківтрансбуд», - про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

25.11.2014р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить:

-поновити виплату йому відповідачем пільгової пенсії,

-стягнути з відповідача суму невиплачених пенсій за період з жовтня 2013 року до теперішнього часу,

-зобов'язати третю особу видати йому уточнюючу довідку встановленого зразка про особливий характер його роботи та умови праці на вказаному підприємстві із зазначенням: всього періоду роботи, що зараховується до спеціального стажу; професії або посади; характеру виконуваної роботи; розділу, підрозділу, пункту, найменування списків або їх номерів, до якого включається цей період роботи; первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, а саме із зазначенням:

- пільгового стажу роботи з 08.12.1977 року по 13.04.1993 року,

-виконання робіт по будівництву промислових будівель та споруд,

-за професією, посадою каменщика, постійно працюючого в бригадах каменщіків, що передбачена списком №2 розділом XXVII підрозділом 2290000а, Код Кп 12680,

-за період з 08.12.1977 року по 20.08.1992 року.

Позов обґрунтовано тим, що позивач з 08.12.1977р. працював каменщиком в бригаді монтажування металевих конструкцій. З 11.02.2013р. йому була призначена пенсія за віком. На час призначення пенсії він мав страховий стаж, який дорівнює 39 років 03 місяці 17 днів, з яких 14 років 08 місяців 13 днів він працював каменщиком. Для цілей призначення позивачу пенсії ПрАТ «Харківтрансбуд» надав довідку від 21.01.2013р. №4 про підтвердження пільгового стажу за списком №2 із зазначенням періоду роботи: з 08.12.1977р. по 13.04.1993р. Відповідно до вищевказаної довідки та Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на, пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383, відповідач зарахував період роботи позивача за списком №2 з 08.12.1977р. по 20.08.1992р., оскільки згідно з п.3 вказаного Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями, незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р. Оскільки вищевказаний нормативний акт набрав чинності з 21.08.1992р., то при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах після 21.08.1992р., відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації. Тому період часу, який увійшов до пільгового стажу позивача, є меншим, ніж він працював за цією професією. Але 30.08.2013 р. до відповідача надійшов лист з ПрАТ «Харківтрансбуд», в якому зазначалося про те, що довідку №4 від 21.01.2013р. про підтвердження пільгового стажу позивача треба вважати недійсною та припинити виплату пенсії, оскільки вказане підприємство не є правонаступником підприємства, де працював позивач. Проте рішенням апеляційного суду Харківської області від 21.05.2014р. було встановлено, що ПрАТ «Харківтрансбуд» є правонаступником підприємства Харківського спеціалізованого підприємства транспортного будівництва «Харківтрансбуд», де позивач працював за вказаною вище професією. 17.04.2014р. позивач звернувся до підприємства з заявою про видачу повторно уточнюючої довідки для призначення пільгової пенсії за списком №2. 05.06.2014р. підприємство надало відповідь про відсутність первинних документів, які підтверджують трудовий стаж позивача. Цим же листом підприємство ПрАТ «Харківтрансбуд» відмовило позивачу у наданні довідки.

Відповідачем подано до суду заперечення проти адміністративного позову, в яких підтверджено, що 11.02.2013р. УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова призначило позивачу пенсію зі віком по Списку №2 відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на підставі відповідної заяви позивача. 30.08.2013р. на адресу відповідача надійшов лист ПрАТ «Харківтрансбуд» від 29.08.2013р., яким підприємство просило вважати недійсною довідку №4 від 21.01.2013р. та зупинити нарахування пенсії позивачу. Тому розпорядженням Управління від 02.09.2013р. особовий рахунок позивача було закрито, а виплату пенсії припинено. Необхідними умовами виникнення у особи права на пенсійне забезпечення н пільгових умовах відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, які зазначені у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці на протязі повного робочого дня. Таким підтвердженням є уточнююча довідка, яка видається підприємством, на якому особа працювала у шкідливих умовах праці. Оскільки вищевказаним листом ПрАТ «Харківтрансбуд» визнало довідку №4 від 21.01.2013р. недійсною, то підстав для виплати пенсії позивачу після надходження цього листа до відповідача немає.

Третьою особою ПрАТ «Харківтрансбуд» - також подало до суду заперечення, в зазначає, що після видачі позивачу довідки №4 від 21.01.2013р. для підтвердження наявності пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах підприємство виявило невідповідність вказаних у цьому документі даних фактичним обставинам, оскільки не існує наказу №389 від 29.12.1992р., на підставі якого начебто було здійснено реорганізацію будівельного управління СУ 112 у «Харківтрансбуд». Тому на виконання вимог п.5.2. Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженого Постановою правління ПФУ від 08.10.2010р. №22-2, підприємством направило до відповідача лист від 29.08.2013р. про недостовірність інформації, яка була внесена у довідку №4 від 21.01.2013р. Підприємство вважає, що первинних документів, які б підтверджували трудовий стаж позивача для призначення йому пільгової пенсії, не існує, а відтак видача довідки про трудовий стаж призведе до порушення вимог законодавства у сфері пенсійного забезпечення.

Дослідивши доводи позовної заяви та заперечень на позов, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з копії трудової книжки, позивач з 08 грудня 1977 року він працював каменщиком в будівельному управлінні № 112 Тресту «Південтрансбуд» (а.с.7-9).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21.05.2014р. у справі №646/10498/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківтрансбуд», третя особа - УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова встановлено, що згідно наказу по Тресту «Південтрансбуд» від 29.12.1992р. №389 з 01 січня 1993 року Будівельне управління -112 реорганізовано в Харківське спеціалізоване підприємство Транспортного будівництва «Харківтрансбуд» та зазначено, що з 01 січня 1993 року ОСОБА_1 продовжує працювати каменщиком, а 13 квітня 1993 року звільнений за власним бажанням (а.с.11-13).

Крім того, вказаним судовим рішенням встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Харківтрансбуд» є правонаступником орендного підприємства організації орендарів «Харківтрансбуд», яке, в свою чергу, на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.1995р. №365 приватизувало шляхом викупу цілісний майновий комплекс Харківського спеціалізованого підприємства Транспортного будівництва «Харківтрансбуд».

Тобто вищезазначеним рішенням суду встановлено, що відповідач ПрАТ «Харківтрансбуд» - є правонаступником тієї установи, де працював позивач.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

21.01.2013р. Приватне акціонерне товариство «Харківтрансбуд» видало довідку №4 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, згідно з якою позивач працював повний робочий день у ПрАТ «Харківтрансбуд» та за період з 08.12.1977р. по 13.04.1993р. виконував роботу з будівництва промислових будівель та споруд за професією каменщика, що передбачена Списком №2 розділу XXVII підрозділу 2290000а, Код Кп 12680; за період з 08.12.1977 року по 20.08.1992 року (а.с.30).

Відповідачем у своїх запереченнях визнано, що на підставі вищевказаної довідки №4 від 21.01.2013р. 11.02.2013р. УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова призначило позивачу пенсію зі віком по Списку №2 відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Крім того, у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Тому за правилами ч.3 ст.72 КАС України ці обставини у даній справі не доказуються.

Розпорядженням Управління ПФУ у Червонозаводському районі м.Харкова від 02.09.2013р. особовий рахунок позивача було закрито, а виплату пенсії припинено у зв'язку з тим, що довідка №4 від 21.01.2013р. є недійсною з 01.09.2013р. (а.с.31).

Листом №8011/33-02 від 08.10.2013р. Управління ПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова повідомило позивача про те, що 30.08.2013р. до Управління надійшов лист з ПрАТ «Харківтрансбуд» про те, що довідку про підтвердження пільгового стажу від 21.01.2013р. №4 на ОСОБА_1 анатолія Пилиповича вважати недійсною та припинити виплату пенсії, у зв'язку з чим виплата пенсії припинена позивачу з 01.09.2013р. (а.с.10).

Листом №13 від 05.06.2014р. ПрАТ «Харківтрансбуд» відмовив позивачу у наданні довідки про наявний трудовий стаж, пославшись на те, що підприємством не було виявлено первинних документів, що підтверджують трудовий стаж позивача відповідно до вимог п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993р. №637 (а.с.14).

Таким чином, проаналізувавши надані позивачем, відповідачем та третьою особою докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи знайшли своє підтвердження ті обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог.

Так, Приватним акціонерним товариством «Харківтрансбуд» у своїх запереченнях було визнано, що довідка №4 від 21.01.2013р. була визнана підприємством такою, що містить недостовірну інформацію щодо наявності у позивача необхідного трудового стажу на цьому підприємстві для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Разом з тим, цей довод спростовується встановленими вищевказаним рішенням апеляційного суду Харківської області від 21.05.2014р. обставинами щодо правонаступництва ПрАТ «Харківтрансбуд» після установи, де працював позивач.

Таким чином, підтверджено наявність у позивача трудового стажу, який надає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Так, згідно з вказаною правовою нормою на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Положеннями п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на, пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Відповідно до п.4.1. вказаного Порядку зазначена постанова набула чинності з 21.08.1992р. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Стаття 46 Конституції України гарантує громадянам право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

У даному випадку позивач має необхідний стаж для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, позовні вимоги щодо поновлення виплати позивачу пенсії за віком на пільгових умовах та видачі уточнюючої довідки підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача суми не виплаченої пенсії у розмірі 41501 грн. 59 коп. за період з жовтня 2013 року до теперішнього часу, то вона підлягає частковому задоволенню, а саме шляхом зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу пенсії, оскільки у своєму позові позивачем не наведено розрахунку вказаної суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Частково задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі міста Харкова (ідентифікаційний код 22682342, місцезнаходження: м.Харків, вул.Кінної Армії, 15) поновити виплату ОСОБА_1 (1957р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі міста Харкова (ідентифікаційний код 22682342, місцезнаходження: м.Харків, вул.Кінної Армії, 15) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (1957р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з жовтня 2013 року по грудень 2014 року включно.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Харківтрансбуд» (ідентифікаційний код 01380430, місцезнаходження: м.Харків, вул.Естакадна, 1) видати ОСОБА_1 (1957р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) уточнюючу довідку встановленого зразка про особливий характер його роботи та умови праці на вказаному підприємстві із зазначенням: всього періоду роботи, що зараховується до спеціального стажу; професії або посади; характеру виконуваної роботи; розділу, підрозділу, пункту, найменування списків або їх номерів, до якого включається цей період роботи; первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, а саме із зазначенням:

- пільгового стажу роботи з 08.12.1977 року по 13.04.1993 року,

-виконання робіт по будівництву промислових будівель та споруд,

-за професією, посадою каменщика, постійно працюючого в бригадах каменщіків, що передбачена списком №2 розділом XXVII підрозділом 2290000а, Код Кп 12680,

- за період з 08.12.1977 року по 20.08.1992 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі міста Харкова (ідентифікаційний код 22682342, місцезнаходження: м.Харків, вул.Кінної Армії, 15) на ОСОБА_1 (1957р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяІ.С.Блага