Рішення № 42140867, 19.12.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6364/14-ц

№ производства 2/646/1205/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю представника позивача: не зявився,

відповідача: не зявився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 12.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено кредитний договір № CM-SME700/167/2008, відповідно до якого останній були надані кредитні кошти у розмірі 207000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 11.05.2023 року. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору, 12.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено договір іпотеки № PM-SME 700/167/2008, відповідно до якого банку було передано в іпотеку нерухоме майно: нежитлова будівля літ. «М-2», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 58, загальною площею 246,2 кв.м. Позичальником належним чином умови кредитного договору не виконувались, у звязку з чим станом на 03.06.2014 року виникла заборгованість у розмірі 3987254,80 грн., в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а також просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судові засідання не зявлялася, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи відповідач повідомлена належним чином, будь-яких заяв, пояснень чи заперечень стосовно доводів викладених в позовній заяві, до суду не надала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, 12.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено кредитний договір № CM-SME700/167/2008, відповідно до якого останній були надані кредитні кошти у розмірі 207000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 11.05.2023 року (а.с. 8-15).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У звязку з неналежним виконанням позичальником зобовязань за кредитним договором, станом на 03.06.2014 року виникла заборгованість у розмірі 3987254,80 грн., з яких 2416138,50 грн. заборгованість по тілу кредиту, 448795,79 грн. заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам, 1122320,51 грн. пеня, що підтверджується, наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 17-20).

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений договором строк.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Крім того, судом було встановлено, що в забезпечення виконання відповідачем зобовязань за вказаним кредитним договором, 12.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 29.04.2010 року (а.с. 54-57), та відповідачем укладено договір іпотеки № PM-SME 700/167/2008, відповідно до якого банку було передано в іпотеку нерухоме майно: нежитлова будівля літ. «М-2», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 58, загальною площею 246,2 кв.м. (а.с. 21-26).

У статті 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Як було встановлено, у звязку з порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором, які були забезпечені договором іпотеки, позивач просить звернути стягнення на даний предмет іпотеки.

Таким чином, оскільки відповідачем належним чином зобовязання за кредитним договором не виконувалися, у звязку з чим станом на 03.06.2014 року виникла заборгованість у розмірі 3987254,80 грн., з яких 2416138,50 грн. заборгованість по тілу кредиту, 448795,79 грн. заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам, 1122320,51 грн. пеня(а.с. 17-20), суд вважає необхідним позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити та звернути стягнення, в рахунок погашення вказаної заборгованості за кредитним договором, на предмет іпотеки за договором іпотеки.

Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку з чим, суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачеві всі понесені та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 258, 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 року № 4, ст. ст. 1, 33, 35, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224- 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

2. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код ЄДРПОУ 36789421), у загальному розмірі 3987254,80 грн. ( три мільйони девятсот вісімдесят сім тисяч двісті пятдесят чотири грн. 80 коп.) за кредитним договором № CM-SME700/167/2008 від 12.05.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № PM-SME 700/167/2008 від 12.05.2008 року, а саме нежитлової будівлі літ. «М-2», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 58 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, з наданням всіх повноважень продавця, в тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження.

3. З метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передати предмет іпотеки: нежитлової будівлі літ. «М-2», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 58 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, в управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Д.О. Чудовський