Рішення № 42140647, 15.12.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Провадження 2/646/2036/2014

Справа № 646/11601/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15.12.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 05.05.2014 року близько 12 години 05 хвилин в місті Харкові на майдані Руднєва біля будинку № 7, вході дорожньо транспортної пригоди, внаслідок порушенням Правил дорожнього руху України відповідачем ОСОБА_3, автомобілю, що знаходиться у нього у володінні та був припаркованим, завдано шкоду та спричинено матеріальні збитки в звязку з чим він є потерпілим від ДТП. 23.06.2014 року постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 13.08.2014 року ОСОБА_3 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Таким чином, протиправність дій відповідача, його вина та причинний звязок між діями відповідача та спричиненням йому шкоди як володільцю автомобілю встановлено рішеннями суду, що набрали чинності. Власником автомобілю Toyota, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (САТ 698354), однак автомобіль фактично знаходиться у володінні та користуванні позивача відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 646/4853/14-п де його визнано потерпілим. Вході ДТП, що мало місце 05.05.2014 року в результаті протиправних дій відповідача автомобіль Toyota, державний номер НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень. В звязку з чим, оскільки автомобіль фактично знаходиться у його володінні та користуванні, позивач зазначає, що поніс витрати на відновлюваний ремонт автомобілю про що свідчать квитанція № 091292 від 28.05.2014 року; Акт виконаних робіт від 28.05.2014 року ФЛП ОСОБА_5 та Накладна № 20140618122402 від 13.05.2014 року, виписані на його імя. також позивач зазначає, що в результаті протиправних дій відповідача, не відшкодування в добровільному порядку спричиненої шкоди, йому було завдано моральної шкоди, яка виразилася в позбавленні його можливості деякий час користуватися пошкодженим автомобілем в звязку з чим змінився ритм та спосіб його життя, що відобразилося на стосунках з оточуючими та на стані його здоровя. Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь

6590,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 15000,00 гривень моральної шкоди.

Позивач та його представник (адвокат) в судове засідання не зявились, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про свідчать оголошення у газеті «Слобідський край» від 09.12.2014 року № 147.

За таких обставин, враховуючи положення ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, положення статей 77, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23.06.2014 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 13.08.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та яке мало місце 05.05.2014 року на майдані Руднєва, 7 у місті Харкові та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 646/4853/14-п, які було судом досліджено в судовому засіданні,автомобілем, якому в ході ДТП спричинено шкоду є автомобіль Toyota, державний номер НОМЕР_1, а потерпілою особою ОСОБА_2 (позивач).

Як вбачається з довідки про ДПТ від 05.05.2014 року, виданої позивачу, автомобілю Toyota, державний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 05.05.2014 року спричинено механічні пошкодження.

Відповідно до квитанції № 091292 від 28.05.2014 року; Акту виконаних робіт від 28.05.2014 року ФЛП ОСОБА_5 та Накладної № 20140618122402 від 13.05.2014 року виписаних на імя позивача, розмір шкоди спричиненої в результаті ДТП складає 6590,00 гривень.

Відповідно до положень п.9 ППВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.

Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння.

Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Субєкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими субєктами, хто його оточує.

Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини.

Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно.

Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно з вимогами частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Така ж позиція щодо права особи, яка не є власником транспортного засобу, але керувала ним на законних підставах, має право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну, викладена у Постанові Верховного Суду України від 3 грудня 2014 року № 6-183цc14

Як вбачається зі статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винними та протиправними діями відповідача автомобілю Toyota, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на імя ОСОБА_4 і знаходиться у володінні позивача спричинено шкоду у розмірі 6590,00 гривень.

Щодо позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то враховуючи соціально економічні умови сьогодення, тривалість існування порушення права позивача щодо відшкодування спричиненої йому шкоди (з травня 2014 року), не бажання відповідача в добровільному порядку відшкодувати завдану з причини його протиправних дій шкоду, суд вважає доведеними в розмірі 10000,00 гривень.

Відповідно до положень статей 79,88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені та матеріально підтверджені судові витрати, а саме витрати на правовому допомогу у сумі 3000,00 гривень відповідно до квитанції від 19.06.2014 року.

Судовий збір у сумі 243,60 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2(НОМЕР_3) 6590,00 (шість тисяч пятсот девяносто гривень 00 копійок) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2(НОМЕР_3) 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2(НОМЕР_3) понесені судові витрати у сумі 3000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_2) на платіжні реквізити:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова, код одержувача 37999628 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999628 Банк отримувачаГоловне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача31213206700011 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежуСудовий збірсудовий збір у розмірі 243,60 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. ст. 228,229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, а також у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ: М.Ю. Міндарьова