Ухвала суду № 42140568, 01.12.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12711/14-ц

Провадження № 4-с/646/58/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Відкритого акціонерного товариства «Силові машини ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Разелев-Ком», на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та скасування постанови про арешт від 01.10.2014 року,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою та просив скасувати постанову про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.10.2014 року в обґрунтування якої зазначив, що у Відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України знаходиться виконавче провадження ВП № 42610645 відкрите на підставі виконавчого листа виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова 12.04.2013 року по справі № 2035/5191/2013. В рамках даного виконавчого провадження головним державним виконавцем Кошкером І.А. 01.10.2014 року винесено постанову про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку заявник вважає незаконною з підстав того, що державним виконавцем було порушено порядок передбачений законодавством України при накладанні арешту на майно боржника, а саме не було здійснено опис майна, що підлягає арешту, в матеріалах провадження відсутній акт опису майна. Крім цього, підставою для накладання арешту слугував лист представника ТОВ «ДТЕК Східенерго» від 21.07.2014 рокув якому повідомлялося, що між боржником та ТОВ «ДТЕК Східенерго» існує контракт № 05030856/082414-0736/ВЭ/ВЛУ/Р/2 від 29.09.2011 року, однак між боржником та ТОВ «ДТЕК Східенерго» не укладався контракт за вказаним номером. Також заявник зазначає, що відповідно до оскаржуваної постанови боржнику заборонено підписувати додаткові угоди, доповнення до інших цивільно - правових угод, акти прийому передачі майна, інші документи, що засвідчують перехід права власності та інше, що на думку заявника є порушення його прав та прав третіх осіб, зокрема ТОВ «ДТЕК Східенерго» щодо здійснення господарської діяльності. Заявник вказує, що хоча оскаржувана постанова і винесена 01.10.2014 року, однак про її існування сторона боржника дізналася лише в ході ознайомлення з матеріалами провадження 14.10.2014 року, будь-яких підтверджень про направлення на адресу боржника даної постанови в матеріалах провадження не міститься.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 вимоги за скаргою підтримав та пояснив про обставини викладені вище.

Представник стягувача ТОВ «Разелев-Ком» - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволенні скарги заперечував та пояснив, що боржник ВАТ «Силові машини ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт» вже тривалий час не виконує рішення суду, зволікає зі сплатою коштів, відповідно до контракту укладеного між боржником та ТОВ «ДТЕК Східенерго» на території України перебуває майно боржника, що підтверджується існуючим контрактом.

Представник Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження та підтвердження завчасного отримання боржником копії оскаржуваної постанови суду не надав.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (зі змінами та доповненнями) N 606-XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпеченняреального виконання рішення.Арешт намайно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що законодавець виділяє два види накладання арешту на майно боржника, як шляхом здійснення попереднього опису так і без такого.

Але, як вбачається з копії оскаржуваної постанови та копії наданих до суду стороною стягувача матеріалів, зокрема копії контракту укладеного між боржником (ВАТ «Силові машини ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт») та ТОВ «ДТЕК Східенерго» між останніми 29.09.2011 року укладено контракт № 05030856/082414-0736/ВЭ/13Лу/Р/2, а не як зазначено в оскаржуваній постанові № 05030856/082414-0736/ВЭ/ВЛУ/Р/2.

Пояснень щодо виявлених розбіжностей (постанова про виправлення описки, копія контракту що має номер зазначений в оскаржуваній постанові тощо) представник державної виконавчої служби суду не надав, причину вказаних розбіжностей в судовому засіданні не пояснив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга заявника в частині скасування оскаржуваної постанови підлягає задоволенню, в частині визнання незаконними дій державного виконавця задоволенню не підлягає за відсутністю підстав для цього, оскільки суд прийшов до висновку, що державний виконавець діяв в рамках наданих йому повноважень у спосіб передбачений Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 384, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Силові машини ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт» задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 від 01.10.2014 року за ВП № 42610645 про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В задоволенні інших вимог за скаргою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строкуподання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Міндарьова