Рішення № 42139779, 04.03.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/10175/13-ц

Провадження № 2/635/804/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

04 березня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № SME0012534 від 06 травня 2008 року у розмірі 139141,13 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Альфа-Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № SME0012534, відповідно до умов якого ЗАТ Альфа-Банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 233200,00 гривень на термін до 05 травня 2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19,5% річних. ОСОБА_1 зобовязався щомісячно, не пізніше 05 числа кожного місяця, перераховувати грошові кошти у розмірі визначеному графіком повернення кредиту та сплати відсотків. У разі прострочення зобовязань з повернення кредиту та/або строків сплати процентів відповідач ОСОБА_1 зобовязався сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожний календарний день прострочення. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № SME0012534 від 06 травня 2008 року між ЗАТ Альфа-Банк та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № SME0012534/2 від 06 траня 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязалася відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № SME0012534 від 06 травня 2008 року в повному обсязі цих зобовязань, незалежно від отримання чи неотримання вимоги позивача про погашення кредитного договору. Крім того, ОСОБА_2 зобовязалася у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобовязань за договором поруки № SME0012534/2 від 06 травня 2008 року сплатити позивачу пеню за кожний день прострочення виконання зобовязань, в розмірі 0,5% від загальної суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № SME0012534. ЗАТ Альфа-Банк свої зобовязання за кредитним договором № SME0012534 від 06 травня 2008 року виконав у повному обсязі та надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 233200,00 гривень, а відповідач зазначені кошти отримав, але свої зобовязання щодо повернення кредиту не виконує, в результаті чого, станом на 17 жовтня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 139141,13 гривень. 30 вересня 2009 року між Публічним акціонерним товариством Альфа-Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи укладено договір факторингу, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги за кредитним договором № SME0012534 від 06 травня 2008 року. Вимоги позивача про дострокове повернення кредиту в добровільному порядку відповідачами не виконані, що змусило позивача звернутись до суду з позовом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд перевіривши заяву представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 06 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Альфа-Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № SME0012534.

30 вересня 2009 року між Публічним акціонерним товариством Альфа-Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи укладено договір факторингу, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги за кредитним договором № SME0012534 від 06 травня 2008 року.

Відповідно до умов кредитного договору № SME0012534 від 06 травня 2008 року ЗАТ Альфа-Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 233200,00 гривень на термін до 05 травня 2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19,5% річних, а відповідач ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит та сплатити щомісячно, не пізніше 05 числа кожного місяця, грошові кошти у розмірі визначеному графіком повернення кредиту та сплати відсотків. У разі прострочення зобовязань з повернення кредиту та/або строків сплати процентів відповідач ОСОБА_1 зобовязався сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожний календарний день прострочення.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № SME0012534 від 06 травня 2008 року між ЗАТ Альфа-Банк та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № SME0012534/2 від 06 траня 2008 року, за умовами якого ОСОБА_2 зобовязалася відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 по кредитному договору № SME0012534 від 06 травня 2008 року в повному обсязі цих зобовязань, незалежно від отримання чи неотримання вимоги позивача про погашення кредитного договору. Крім того, ОСОБА_2 зобовязалася у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобовязань за договором поруки № SME0012534/2 від 06 травня 2008 року сплатити позивачу пеню за кожний день прострочення виконання зобовязань, в розмірі 0,5% від загальної суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № SME0012534.

ЗАТ Альфа-Банк свої зобовязання за кредитним договором № SME0012534 від 06 травня 2008 року виконав у повному обсязі та надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 233200,00 гривень, а відповідач ОСОБА_1 кредит отримав, про що свідчить меморіальний ордер № 41165 від 06 травня 2008 року. Але ОСОБА_1 свої зобовязання щодо повернення грошових коштів за договором кредиту № SME0012534 від 06 травня 2008 року не виконує, в результаті чого, станом на 17 жовтня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 139141,13 гривень, яка підтверджена розрахунком заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому, ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором № SME0012534 від 06 травня 2008 року у встановлені строки не виконує та не сплачує належні строкові платежі, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення суми боргу в примусовому порядку підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд враховує, що відповідно до договору поруки № SME0012534/2 від 08 травня 2008 року ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1, тому сума боргу за кредитним договором № SME0012534 від 06 травня 2008 року, підлягає стягненню також і з неї в солідарному порядку.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів на корить позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 612, ч. 1 ст. 610, ст.ст. 612, 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи - повністю задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи суму заборгованості за кредитним договором № SME0012534 від 06 травня 2008 року в розмірі 139141 (сто тридцять девять тисяч сто сорок одна) гривня 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи суму судового збору в розмірі по 695 (шістсот девяносто пять) гривень 71 коп.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Відповідачі мають право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна