Рішення № 42139490, 17.12.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6373/14-ц

Провадження № 2/645/2072/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначено, що 11 вересня 2007 року між ВАТ КБ Надра, (правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ Надра) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №6/2/26/2008/980-К/132.Відповідно до умов п.п. 1.1 Договору банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 12000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків 3,2% відсотків на місяць. Кінцевий термін повернення кредиту 10.09.2011 року. На виконання зобовязань позичальника було укладено договір поруки між банком та ОСОБА_3 Згідно п. 1.2 Договору поруки позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідно до п.1.4 договору поруки поручитель відповідає перед банком за виконання зобовязання в повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Позивач, свої забовязання виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти в повному обсязі. Відповідачі свої забовязання за кредитним договором не виконують, в наслідок чого, станом на 07.07.2014 р. утворилась заборгованість, загальна сума грошових зобовязань, що підлягає сплаті відповідачами на користь позивача складає 22004,46 грн.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, у якій просила розглядати дану справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала частково, та не погодилися із розміром нарахованої пені, вважаючи її розмір завищеним. Відповідач зазначила, що не сплачувала за кредит, оскільки перебувала у важкому матеріальному становищі, на підтвердження своїх доводів надала суду довідку про нарахування пенсії.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 вересня 2007 року між ВАТ КБ Надра, (правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ Надра) та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №6/2/26/2008/980-К/132 (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до умов п.п. 1.1 Договору банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 12000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків 3,2% відсотків на місяць. Кінцевий термін повернення кредиту 10.09.2011 року.

З метою забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором Банком булоукладено договір поруки №№6/2/26/2008/980-К/132 з ОСОБА_3 ( а.с. 15).

Відповідно до Актового запису про смерть №15058 від 14.11.2013 року ОСОБА_3 помер 11.11.2013 року.

Ухвалою суду від 20.11.2014 року провадження по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито в звязку зі смертю відповідача.

Відповідальність за порушення позичальником повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом передбачена у п.4 Кредитного договору.

Згідно з п.п. 4.1-4.2 у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у встановлені договором строки, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення; а у разі порушення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більш ні на 2 дні позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 грн. У разі порушення позичальником умов Договору щодо суворого дотримання його вимог позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту за кожен випадок.

Про виконання позивачем зобовязання та надання відповідачу коштів свідчить меморіальний ордер № 281 від 11 вересня 2008 року ( а.с. 12).

Судом встановлено, що відповідачами було порушено зобовязання стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість.

Відповідно до розрахунку позивача, станом на 07.07.2014 року загальна заборгованість відповідача складається з:

-сума заборгованості за кредитом 7904,80 грн.;

- заборгованість за відсотками 10124,85 грн;

- заборгованість за пенею 2414,81 грн.;

- штраф 1 560,00 грн.

Таким чином, загальна сума грошових зобовязань за Кредитним договором №№6/2/26/2008/980-К/132 від 11.09.2007 року складає 22004,46 грн.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Як свідчать матеріали справи відповідач здійснив сплату заборгованості за кредитом в період з 16.10.2008 року до 05.04.2012 року у сумі 13415,57 грн. ( а.с.5).

В своїй заяві відповідач просила суд відмовити в задоволені позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу у зв'язку з її важким майновим станом.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки ( штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п.27 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами можна вважати зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але і інші інтереси сторін, що заслуговують увагу.

Таким чином, в частині стягнення суми пені нарахованої за порушення строку повернення кредиту, суд вважає за потрібне зменшити цю суму, керуючись статтею 551 ЦК України, оскільки в даному випадку розмір неустойки значно перевищує розмір збитків.

Окрім того, матеріальне становище відповідача суттєво погіршилося, що вплинуло на належне виконання нею своїх зобов'язань за кредитним договором.

А тому суд вважає, що у даному випадку є всі підстави для зменшення розміру пені до 5 00,00 грн.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Таким чином, враховуючи той факт, що станом на 07.70.2014 року зобовязання не виконано, відповідач не надала суду доказів сплати заборгованості в повному обсязі або обґрунтованих заперечень проти позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В звязку з чим з відповідача на користь ПАТ КБНадра підлягає стягненню заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № №6/2/26/2008/980-К/132 від 11.09.2007 року в сумі 20089,65 грн., а саме:

-сума заборгованості за кредитом 7904,80 грн.;

- заборгованість за відсотками 10124,85 грн.;

- заборгованість за пенею 500,00 грн.;

- штраф 1 560,00 грн.

Згідно меморіального ордеру №158042106 від 21.07.2014 року, позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 526, 530, 551, 554, 611, 617 ЦК України, керуючись ст.ст. ст. 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк КБ Надра (на р/р №29098126670042, відкритий в філії ПАТ КБ Надра Харківське регіональне управління, МФО - 380764, ЄДРПОУ 20025456) суму заборгованості за кредитним договором № 6/2/26/2008/980-К/132 від 11.09.2007р. у розмірі 20089 гривень 65 копійок, яка складається з: 7904 гривень 80 копійок заборгованість за кредитом, 10124 гривень 85 копійок заборгованість по процентам, 500 гривень 00 копійок пеня, 1560 гривень 00 копійок - штраф.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк КБ Надра (МФО - 380764, ЄДРПОУ 20025456) судовий збір 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Алтухова