Ухвала суду № 42139438, 19.12.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7942/14-к

Провадження № 1-кп/645/501/14

УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

суддів Іващенко С.О., Федорової О.В.,

при секретарі Денісенко О.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Нащанський В.М.

захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановила:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року строк запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту було продовжено, який спливає 22.12.2014 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою оскільки обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зникли.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про тримання під вартою та змінити запобіжний захід на більш мякий домашній арешт, судова колегія приходить до наступного.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченого протиправної поведінки у подальшому, а також з метою запобігання тиску на свідків, які не були допитані судом.

Таким чином обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений, перебуваючи на волі, враховуючи ступень тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, може сховатися від слідства і суду та вчинити нові злочини, не зникли. Виходячи з положень ст.ст. 178, 183, 194 КПК України, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи у звязку із чим, судова колегія приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою, а тому судова колегія вважає можливим задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Також, у судове засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, ухвали суду про привід суду не виконуються.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про

доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та забезпечення їх явку до судового засідання, оскільки у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, у зв'язку з чим виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, судова колегія вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести дії по встановленню місцезнаходження свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки відповідно до рапорту наданого на виконання ухвали про їх привід встановлено, що місце знаходження свідків невідомо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316 ч.3 ст. 333 КПК України, судова колегія,-

постановила:

Клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на строк, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 16.02.2014 року

В задоволенні клопотання обвинуваченого, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Доручити СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області встановити місцезнаходження свідків:

- ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_11, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3;

- ОСОБА_7, без визначеного місця проживання;

- ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4;

- ОСОБА_9, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5.

Зобов'язати явкою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9О в судове засідання, яке відбудеться 14 січня 2014 року об 11 годині 30 хвилин та доставити їх в судове засідання.

Встановити строк виконання судового доручення до 14 січня 2014 року.

Копію ухвали для організації виконання направити до Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області та прокурору Фрунзенського району м. Харкова, прокурору Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя:О.В. Горпинич

Судді:С.О. Іващенко

ОСОБА_12