Ухвала суду № 42139347, 18.12.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8180/14ц

Провадження № 2/645/2441/14

УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року провадження по вищезазначеній цивільній справі відкрито.

Позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору, а саме: житловий будинок по вул. Осипенко, 61/1 в м. Харкові, квартиру в АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Toyota Venza» ІНФОРМАЦІЯ_1, білого кольору, державний номер НОМЕР_1. Також, позивач просе заборонити відповідачу та Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції та органам ДАЇ вчиняти будь-які дії з переоформлення права власності на житловий будинок по вул. Осипенко, 61/1 в м. Харкові, квартиру в АДРЕСА_2 та автомобіль марки «Toyota Venza» ІНФОРМАЦІЯ_1, білого кольору, державний номер НОМЕР_1. На час розгляду справи по суті застосувати судовий секвестр, вилучити автомобіль марки «Toyota Venza» ІНФОРМАЦІЯ_1, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_3 та передати на зберігання ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання позивача про забезпечення позову та просив про його задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти забезпечення позову заперечував посилаючись на те, що зазначене позивачем в клопотанні спірне майно не є спільним майном подружжя.

Суд, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання

рішення суду у разі відчуження відповідачем зазначеного майна та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку по вул. Осипенко, 61/1 в м. Харкові та квартири АДРЕСА_3, а також накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Venza» ІНФОРМАЦІЯ_1, білого кольору, державний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії направлені на відчуження житлового будинку по вул. Осипенко, 61/1 в м. Харкові.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії напрвлені на відчуження квартири АДРЕСА_3.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Venza» ІНФОРМАЦІЯ_1, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Харківської реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Фрунзенський ВДВС ХМУЮ та УДАІ м. Харкова.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -