Рішення № 42139247, 27.11.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № бл645/7432/14-ц

Провадження № 2/645/2324/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 листопада 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О. В.

при секретарі - Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 446351,15 грн., у тому числі 58074,05 грн. заборгованість за кредитом, 137452,36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 21776,41 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 229048,33 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором від 27.08.2007 року. Позов мотивований тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині своєчасного погашення суми заборгованості за кредитом, а також щодо щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 27.11.2014 року через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності належного представника позивача, в якій позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення у газеті Слобідський край № 136 від 13.11.2014 року.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.

27.08.2007 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № DN81AR03110045, за умовами якого відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 74463,76 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом.

Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

З матеріалів справи вбачається, що банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу грошові кошти у сумі 74463,76 грн. Доказів неотримання грошових коштів відповідачем не надано.

Відповідач, в свою чергу, не виконав своїх договірних зобов'язань, внаслідок чого станом 28.08.2014 року утворилась заборгованість в сумі 446351,15грн., яка складається з заборгованості за кредитом 58074,05 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 137452,36 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 21776,41 грн. та пені 229048,33 грн.

Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, у звязку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобовязань, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 27.08.2007 року у сумі 58074,05 грн., законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Умови нарахування та сплати відсотків за користування кредитом встановлені п. 7.1 Договору.

Суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за нарахованими відсотками за користування позикою у розмірі 137452,36 грн., законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно п. 2.2.3 Договору, позичальник зобов'язався сплатити банку винагороду згідно з п.п. 3.7, 6.2, 7.1. Договору.

Сума винагороди яка підлягає стягненню 21776, 41 грн.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно п.п. 4.1 - 4.3 Кредитного договору від 27.08.2007 року зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, за таких підстав, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 229048,33 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в загальній сумі 3654,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) 58074,05 грн. заборгованості за кредитом, 137452,36 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 21776,41 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 229048,33 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПРИВАТБАНК" ( код ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001, МФО 305299) 3654,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя Федорова О.В.