Вирок № 42138991, 29.12.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/4652/14-к

Провадження № 1-кп/644/351/14

29.12.2014

ВИРОК

Іменем України

29 грудня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі:

прокурора Калмикова А.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12013220530002719 від 17 вересня 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року приблизно об 11 годині ОСОБА_2, діючи з умислом на виготовлення та вживання н наркотичної речовини без мети збуту, направився на ринок «Тракторозаводський», який розташований по пр. Косіора в м. Харкові, де на торгівельних рядках придбав усі інгредієнти і носіння маку, необхідні для виготовлення наркотичного засобу опію. Після цього ОСОБА_2 направився до себе до дому в квартиру АДРЕСА_1, де незаконно виготовив з раніше придбаних інгредієнтів наркотичну речовину. Залишок рідини після виготовлення наркотичного засобу ОСОБА_2 зберігав у себе за місцем мешкання для особистого вживання без мети збуту.

Цього ж дня в період часу з 13 години 30 хвилин до 15 години за місцем мешкання ОСОБА_2 працівниками міліції було проведено обшук, під час якого в квартирі було виявлено та вилучено: один шприц обємом 20 мл., три шприци обємом 5 мл. із залишками речовини коричневого кольору та один шприц обємом 2,5 мл., в середині якого знаходилася речовина коричневого кольору обємом близько 1 мл., яка містить в собі, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1885 від 11 листопада 2013 року особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,1241 грама; полімерну пляшку обємом 1 літр, в якій знаходилася речовина жовтого кольору, яка містить в собі, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1885 від 11 листопада 2013 року, небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломки, маса якого, у перерахунку на суху речовину ставить 0,6048 грама, які ОСОБА_2 зберігав у себе за місцем проживання для особистого вживання без мети збуту.

Крім того, 05 листопада 2013 року, приблизно в обідній час (більш точно час і годину встановити не виявилося можливим) ОСОБА_2, діючи з умислом, спрямованим на надання приміщення для незаконного вживання наркотичної речовини, надав свою квартиру АДРЕСА_1 своїм знайомим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для вживання наркотичної речовини опію, після чого, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в квартирі ОСОБА_2 вжили наркотичну речовину опій шляхом внутривенних інєкцій.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково: у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю і про обставини його вчинення пояснив так, як це викладено в даному вироку, а за ч. 1 ст. 317 КК України не визнав і пояснив, що в той день до нього додому в гості, попити чаю, прийшли раніше йому знайомий ОСОБА_3 і його знайома ОСОБА_4 На цей час він наводив порядок в шафі, яка розташована в коридорі квартири. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пройшли на кухню і почали готувати чай, а він залишився в коридорі і чим вони займалися в кухні його квартири не бачив. Приблизно через 20 30 хвилин у вхідні двері його квартири подзвонили, він відкрив і в квартиру зайшли співробітники міліції, які провели обшук і вилучили залишки виготовленого ним наркотичного засобу. Свою квартиру він для вживання наркотичних засобів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не надавав і про те, що вони вжили наркотики у нього на кухні не знав.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, його вина у скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами, а саме…

Показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила суду, що 05 листопада 2013 року біля будинку, в якому проживає ОСОБА_2, вона устріла свого знайомого ОСОБА_3 Вона раніше вже була знайома з ОСОБА_2, який проживає на квартирі, розташованій на першому поверсі багатоквартирного будинку. Вони зайшли до ОСОБА_2 в гості і почули в його квартирі специфічний запах виготовлення наркотиків. Вони спитали, чи виготовив він наркотики, ОСОБА_2 відповів, що виготовив. На столі у кухні вони побачили шприц обємом 20 мл., наповнений опієм і запаковані одноразові шприци обємом 5 мл. Вона спитала, чи можна їй узяти 2 мл. опію, і ОСОБА_2 дозволив їй набрати наркотику. Вона набрала у шприц обємом 5 мл. приблизно 2 мл. наркотику, пішла до туалету і вжила наркотик шляхом внутрішньовенної інєкції. Після застосування вона кинула шприц у смітник. ОСОБА_3 також набирав і вживав наркотик в квартирі ОСОБА_2, який проти цього не заперечував. Де саме в квартирі ОСОБА_3 вжив наркотик, вона не бачила. Вони пробули в квартирі ОСОБА_2 ще приблизно 15-ть хвилин, і коли зібралися йти, то до квартири прийшли співробітники міліції і усіх присутніх затримали.

Показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив суду, що він до подій 05 листопада 2013 року був знайомий з ОСОБА_2 і бував в нього вдома. В той день біля будинку, в якому живе ОСОБА_2, він випадково зустрівся з ОСОБА_4 Квартира ОСОБА_2 розташована на першому поверсі будинку, і він почув з неї специфічний запах виготовлення наркотичного опію. Він і ОСОБА_7 зайшли до ОСОБА_2 в гості і спитали, чи виготовляв він наркотик, на що ОСОБА_2 відповів, що дійсно виготовив опій. На столі у кухні квартири ОСОБА_2 вони побачили шприц обємом 20 мл. з опієм і запечатані одноразові шприци обємом 5 мл. Вони спитали у ОСОБА_2, чи можна узяти в нього трохи наркотику, і він їм дозволив. Він набрав у одноразовий шприц наркотик і вжив його в квартирі ОСОБА_2, після чого помив шприц і викинув його у смітник на кухні. ОСОБА_4 також набирала і вживала наркотик, але де вона його вживала, він не бачив. Після цього через деякий час до квартири прийшли співробітники міліції, які усіх присутніх затримали і провели його медичне освідування на стан наркотичного спяніння.

Крім вищенаведених доказів вина обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується письмовими доказами, а саме…

Протоколом обшуку від 05 листопада 2013 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_2, під час якого в квартирі обвинуваченого співробітниками міліції було знайдено і вилучено: один шприц обємом 20 мл., три шприци обємом 5 мл. із залишками речовини коричневого кольору та один шприц обємом 2,5 мл., в середині якого знаходилася речовина коричневого кольору обємом близько 1 мл., полімерну пляшку обємом 1 літр, в якій знаходилася речовина жовтого кольору.

Висновком судово хімічної експертизи № 1885 від 11 листопада 2013 року, згідно якого рідина, надана на дослідження, яка знаходиться в шприці ємністю 2,5 мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,1241 грама. В складі змивів з внутрішніх поверхонь шприців виявлені опійні алкалоїди (морфін, кодеїн), масу яких визначити не є можливим у зв'язку з незначною кількістю речовини. Прозора безбарвна рідина, яка знаходиться в полімерній пляшці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,6048 грама.

Протоколами огляду предметів, визнання їх речовими доказами та передачу на зберігання.

Оцінив зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та за ч. 1 ст. 317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання та виготовлення наркотичного засобу.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, конкретні обставини їх вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає вчинення злочину вперше.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому і наявність обставини, яка його помякшує, наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини і те, що він є інвалідом третьої групи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 734 грн. 16 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази слід знищити.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, та призначити йому за вчинені злочини покарання:

Відповідно до положень ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю у 3 роки роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 734 грн. 16 коп.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в УРЗ ГУМВС України в Харківській області: один шприц обємом 20 мл., три шприци обємом 5 мл. із залишками речовини коричневого кольору, один шприц обємом 2,5 мл., в середині якого знаходилася речовина коричневого кольору обємом близько 1 мл., полімерну пляшку обємом 1 літр, в якій знаходилася речовина жовтого кольору, - знищити.

Копію вироку вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко