Ухвала суду № 42138774, 24.12.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/12647/14-к

Провадження № 1-кп/644/633/14

24.12.2014

Справа № 644/12647/14-к

1-кп/644/633/14

УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі Полікарпові Є.В.,

за участі:

прокурора Гайдара В.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12014220530002827 від 28 жовтня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, на особисте зобовязання. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню продовжують у відношенні обвинуваченого існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, але з обєктивних причин він не має можливості проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 53.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_2, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений раніше судимий, на момент вчинення злочину не працював, зареєстрованого місця проживання не має.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу не перестали існувати і на теперішній час, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, і матеріали кримінального провадження свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, ніж особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобовязання.

Зобовязати обвинуваченого ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати покладені на нього обовязки, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, і повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Гайдара В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко