Вирок № 42138611, 19.12.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/11338/14-к

Провадження № 1-кп/644/584/14

19.12.2014

Справа № 644/11338/14-к

1-кп/644/584/14

ВИРОК

Іменем України

19 грудня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Полікарпові Є.В.,

за участі:

прокурора Павленко М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12014220530002532 від 30 вересня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1.16 лютого 2000 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 142, ч. 2 ст. 206 КК України до 4 років позбавлення волі.

2.08 червня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі.

3.21 травня 2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 18 липня 2014 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області віл 10 липня 2014 року у звязку із застосуванням ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2014 року близько 21 години ОСОБА_1, знаходячись біля тамбуру квартири АДРЕСА_1, побачив дитячий велосипед марки «Vікіпg», і діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов в тамбур цієї квартири та викрав дитячий велосипед «Vікіпg», вартістю, згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 11242 від 14.10.2014 року, 440 грн., який належав ОСОБА_2, після чого з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 440 грн.

В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в даному вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінив зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, хоча не офіційно, але працює вантажником, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, має постійне місце проживання.

Обставинами, які пом'якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння його повному розкриттю.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому, є рецидив злочину.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді арешту.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 147 грн. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ: велосипед марки «Vікіпg», слід залишити потерпілому.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді 3 місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 147 грн.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2: велосипед марки «Vікіпg» - залишити потерпілій.

Строк відбування ОСОБА_1 призначеного покарання рахувати з дня його прибуття в установу Кримінально-виконавчої служби для відбування покарання.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко