Вирок № 42138562, 19.12.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

№ 644/10211/14-к

1-кп/644/541/14

ВИРОК

іменем України

18 грудня 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участю прокурора - Довжич Є.В.,

секретаря Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження № 12014220530002480 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого

на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

02.02.1996р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.17, ч.3

ст.140, ч.3 ст.140, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з

іспитовим строком 3 роки; 07.03.1997р. Дзержинським районним судом

м.Харкова за ч.2 ст.145, ч.2 ст.89 КК України міри виховного характеру,

переданий під нагляд батьків; 23.03.1999р. Дзержинським районним судом

м.Харкова за ч.2 ст.206 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

29.11.2002р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ст.395 КК України

до арешту строком 6 місяців з іспитовим строком 1 рік; 15.12.2003р.

Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до

1 року 1 місяця позбавлення волі; 13.02.2007р. Дзержинським районним

судом м.Харкова ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі;

29.07.2008р. Куп»янським міським судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2

ст.289, ч.2 ст.393,ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

24.06.2014р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст15,

ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 22.09.2014р.

Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК

України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений цим же вироком

від відбування призначеного покарання на підставі п.«в» ст..1 Закону України

« Про амністію у 2014 році», мешкає за адресою: м.Харків, вул. 2-ї

П»ятирічки, 63, кв.27, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.09.2014р. приблизно о 01.00 годині ОСОБА_1,знаходячись поблизу торгівельної палатки «Оболонь», розташованої біля кругу тролейбусу маршруту № 3 по вул.12-го Квітня в м.Харкові, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, через отвір у обшивці проник до середини палатки, де побачив на стіні над барною стійкою телевізор «Thompson 42 P60UF» в корпусі чорного кольору з діагоналлю екрана 42 дюйма, серійний номер ELQ104497В-203, вартістю 4232 гривні згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3184 від 26.09.2014р., що належить ОСОБА_2 Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, самостійно зняв вказаний телевізор зі стіни, і з метою подальшої реалізації направився до отвору в обшивці, через який проник в палатку. В момент, коли він поставив вказаний телевізор на стіл, розташований біля отвору, його дії були зупинені працівниками охоронного агентства.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, так, як про то викладено у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд за згодою інших учасників судового процесу і у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні даного злочину доведена повністю, і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до приміщення, вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не одноразово судимий, офіційно не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, пом»якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства і до нього доцільно застосувати ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі на проведення судово-товарознавчої та судово-дактилоскопічної експертиз, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373 ч.2, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного йому покарання, якщо він протягом 1 року випробувального строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього зобов»язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_1 протягом випробувального строку:

-не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 588 гривень 72 коп., перерахувавши їх на р/р 31419544700005 код банку 37999680 МФО 851011 код доходів 24060300 в УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова.

Речові докази по справі: телевізор «Thompson 42 P60UF», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя О.Г.Зяброва

19.12.2014