Рішення № 42138380, 26.12.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/19702/14-ц

2/643/6436/14

26.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автрамат» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 12345,15 грн., з яких: 10051,50 грн. заборгованість по заробітній платі, 2293,65 грн. середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку.

В обґрунтування позову зазначив, що працював у відповідача з 26.12.2010 року, на посаді охоронця 1-го класу в службу безпеки заводу. У звязку з закриття виробництва 30.04.2014 року, його було звільнено за ст. 38 п. 1 КзпП України. 03.05.2014 року позивач заключив з адміністрацією заводу трудову угоду, яка діяла до 04 червня 2014 року, після чого був звільнений 05.09.2014 року у відповідності до ст. 38 КзпП України. На дату звільнення заборгованість відповідача перед ним склала 10051,50 грн. В зв'язку з наведеними вище обставинами він просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальній сумі 12345,15 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ПАТ «Автрамат» з 26.12.2010 року, працював на посаді охоронця 1-го класу служби безпеки та 05.09.2014 року був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Вказана обставина підтверджується даними трудової книжки, виданої 06.04.1999 року.

Згідно ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Пунктом 1 ст. 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Як вбачається з довідки № 905 від 23.12.2014 року, виданої відповідачем, заборгованість ПАТ «Автрамат» по заробітній платі перед позивачем за період з березня 2014 року по вересень 2014 року складає 10051,50 грн.

Згідно довідки № 906 від 23.12.2014 року, виданої відповідачем, середня заробітна плата для розрахунку виплат за затримку розрахунку при звільненні позивачу складає 2293,65 грн.

Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В абзаці першому п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз'яснено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. У разі не проведення розрахунку у зв'язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Абзацом 2 пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 передбачено, що після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюються нарахування загальної суми середнього заробітку, яка обчисляється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в загальному розмірі 12345,15 грн., ґрунтуються на вимогах закону, в зв'язку з чим, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, задовольняє позов в повному обсязі.

Оскільки позивачі у справах, що виникають з трудових відносин, звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", суд на підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 174, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автрамат», код ЄДРПОУ 00236027, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 12345,15 грн. (дванадцять тисяч триста сорок п'ять гривень п'ятнадцять копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автрамат», код ЄДРПОУ 00236027, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Автрамат», код ЄДРПОУ 00236027, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітної плати за один місяць в розмірі 2293,65 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто три гривні шістдесят п'ять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя Крівцов Д.А.