Ухвала суду № 42138361, 22.12.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18733/14-ц

Номер провадження 2/643/6223/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 2685275,82 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту за ОСОБА_2 договором в сумі 63739,45 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.09.2014 року складає 915744,67 грн.; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 2264,48 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.09.2014 року складає 32533,78 грн.; пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 3461279,20 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно договору купівліпродажу кредитного портфелю, укладеного 25.11.2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (покупець) та ПАТ «ОТП Банк» (продавець), до нього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідно до п. 6 ч. 2 вказаної статті позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Згідно розяснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем в обґрунтування позову зазначено, що до нього від ПАТ «ОТП Банк» перейшло право вимоги до відповідача.

Так, до позову додано копію договору купівліпродажу кредитного портфелю, укладеного 25.11.2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк».

Як вбачається з п. 3.1 договору купівліпродажу кредитного портфелю, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, продавець продає (переуступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку 1 до цього Договору), а покупець приймає такий ОСОБА_2 портфель та зобовязується сплатити на користь продавця винагороду.

Згідно п. 4.1. вищевказаного Договору, на підтвердження факту передачі ОСОБА_2 портфелю, в момент укладення цього Договору продавець зобовязується передати покупцю кредитні документи. Передача ОСОБА_2 портфелю покупцю підтверджується підписанням відповідного акту передачі документів сторонами цього Договору.

Всупереч цього, до матеріалів позову не додано акту передачі документів, який згідно договору підтверджує факт передачі позивачу ОСОБА_2 портфелю, та, як наслідок, перехід до позивача права вимоги до відповідача.

Також, позивачем не зазначено, якими доказами підтверджується факт надіслання відповідачам письмової досудової вимоги, в якій зазначено на наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за кредитними договором.

Крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача на свою користь пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 3461279, 20 грн. Проте, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 23.09.2014 року, загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 3461279,20 грн. Таким чином, в позовній заяві та з розрахунку заборгованості вбачаються суперечливі дані щодо суми заборгованості відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог кв. ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В зв'язку з наведеним, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення вищевказаних недоліків, позовна заява буде повернута.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.