Ухвала суду № 42138352, 25.12.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14151/14-ц

Номер провадження 2-п/643/217/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014

Московський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Сергійовичапро стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 04.12.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його відсутність у судовому засіданні при вирішенні справи, повязана з його необізнаністю про час, місце і дату судових засідань, оскільки він особисто судових повісток не отримував.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2014 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова було відкрито проваджені у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Сергійовичапро стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Частиною 4 статті 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

На адресу відповідача була направлена судову повістку про розгляд справи 20.10.2014 року, яка була отримана відповідачем 02.10.2014 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.81).

Враховуючі положення п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, які передбачають, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, судом, за наслідками розгляду справи, зі згоди представника позивача, було ухвалено заочне рішення, на підставі наявних у справі даних і доказів, що відповідало положенням, передбачених ст. 224 ЦПК України.

Небажання відповідача ОСОБА_2 надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами наданими позивачем, що повністю відповідало положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Докази відповідача ОСОБА_2, зазначені ним у заяві про перегляд заочного рішення, не спростовують висновків суду, які були встановленні під час ухвалення рішення, а також не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, а тому у задоволення заяви ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 231-232, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Сергійовичапро стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Погасій О.Ф.