Ухвала суду № 42138334, 24.12.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15419/14-ц

Номер провадження 4-с/643/124/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т. В.,

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, заінтересовані особи державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, Московський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_5 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Заявник, ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.09.2014 року № 44946810. Зобовязати державного виконавця Сіухіна Д.І. розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження з урахуванням висновку суду. Зобовязати державного виконавця усунути порушення, а саме винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 9119 гр. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 3000 гр. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 609 гр. в рахунок сплаченого судового збору. Рішення набрало законної сили, 04.08.2014 року по зазначеній справі було видано виконавчий лист до Московського ВДВС ХМУЮ разом, який разом з заявою про примусове виконання рішення суду було направлено до виконавчої служби.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

В судовому засіданні заявник та його представник, скаргу підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи, державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 заперечував проти скарги, посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження є законною, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, наявність ідентифікаційного номеру боржника. Оскільки у виконавчому листі № 643/4334/14-ц від 04.08.2014 року був відсутній ідентифікаційний номер боржника, ним було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, оцінивши надані докази, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом були оглянути оригінал та приєднані до матеріалів справи завірені копії виконавчого провадження № 44946810.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 9119 гр. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 3000 гр. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 609 гр. в рахунок сплаченого судового збору. Рішення набрало законної сили, 04.08.2014 року по зазначеній справі було видано виконавчий лист до Московського ВДВС ХМУЮ разом, який разом з заявою про примусове виконання рішення суду було направлено до виконавчої служби.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника (а.с. 4).

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно зіст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно правового висновку Верховного Суду України у справі за скаргою публічного акціонерного товариства на дії державного виконавця, Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 25 червня 2014 року ухвалив постанову у справі № 6-62цс14, предметом якої була скаргапублічного акціонерного товариства на дії державного виконавця.

Суд зробив правовий висновок про те, що частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, оскільки питання про відкриття виконавчого провадження вирішується лише державним виконавцем, тому в частині вимог про зобовязання державного виконавця усунути порушення, а саме винести постанову про відкриття виконавчого провадження скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст. 11, 17, 18, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.09.2014 року № 44946810.

Зобовязати державного виконавця Сіухіна Д.І. розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження з урахуванням висновку суду.

В іншій частині скарги відмовити.

Стягнути з Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук