Ухвала суду № 42138311, 24.12.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4649/14-ц

Номер провадження 2/643/2429/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 804673,38 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що на підставі договорів факторингу від 28.11.2012 року до нього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2001/0207/88-020 від 22.07.2007 року, укладеним між АКБ ТАС-Комерцбанк, правонаступником якого є ПАТ Сведбанк, та відповідачем.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, в тому числі з підстав пропуску позивачем строків позовної давності.

В судовому засіданні 23.07.2014 року явку представника позивача судом було визнано обов'язковою, про що належним чином повідомлено позивача, що підтверджується листом від 23.07.2014 року та рекомендованим повідомленням про вручення вказаного листа позивачу.

В подальшому в судовому засіданні з пояснень представника позивача, а також матеріалів справи судом було встановлено, що позивачем не наданий розрахунок заборгованості станом на момент переходу права вимоги, тобто на 28.11.2012 року, із зазначенням структури заборгованості, що утворилась на вказаний момент, строків нарахування періодичних платежів, з яких вона складається тощо. Так, позивачем надано лише документи, що констатують загальний розмір заборгованості відповідача станом на вказану дату, без зазначення складових такої заборгованості, строків сплати відповідних періодичних платежів, їх розміру тощо.

В зв'язку з наведеним судом було задоволено клопотання представника відповідача та витребувано від позивача розрахунок заборгованості, що утворилась станом на 28.11.2012 року.

В судовому засіданні 12.11.2014 року представник позивача зазначив, що вказаний розрахунок заборгованості ще не готовий, та просив відкласти розгляд справи для надання зазначеного розрахунку.

З правових позицій, викладених в Постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 року по справі № 6-116 цс 13, вбачається, що перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Позивач звернувся до суду з позовом 01.04.2014 року. Враховуючи, що кредит відповідачу було надано в 2007 року та умовами кредитного договору було передбачено погашення боргу щомісячними платежами згідно з графіком, який є додатком № 1 до кредитного договору, суд дійшов до висновку щодо необхідності отримання вказаного вище розрахунку заборгованості для встановлення розміру заборгованості, що нарахована за період, який перевищує строк позовної давності.

В зв'язку з наведеним судом в судовому засіданні 12.11.2014 року було задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 08.12.2014 року для надання позивачем розрахунку заборгованості, що виникла станом на 28.11.2012 року.

Про явку в судове засідання на 08.12.2014 року представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується даними явочного листа.

В судове засідання, призначене на 08.12.2014 року, представник позивача не з'явився. В зв'язку з тим, що явку представника позивача в судові засідання у вказаній цивільній справі судом було визнано обов'язковою, суд відклав розгляд справи на 24.12.2014 року.

В судове засідання, призначене на 24.12.2014 року, представник позивача також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

При цьому розрахунок заборгованості, що був витребуваний судом у позивача, останній суду також не надав.

За таких обставин має місце повторна неявка представника позивача в судові засідання, в які його явку було визнано судом обов'язковою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.