Ухвала суду № 42138194, 25.12.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11561/14-ц

Номер провадження 2-п/643/229/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Кречетової М.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 Московським районним судом м. Харкова задоволений вказаний вище позов та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/1/2007/840-К/542 від 15.11.2007 в розмірі 67104,36 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 7054,38 доларів США, заборгованість за пенею в розмірі 6926,39грн, а також судові витрати по 1827 грн. з кожного.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його довірителька не отримувала викликів до суду та не була присутньою в жодному з судових засідань, отже не надавала і не могла надати судові свої пояснення по суті позову, заперечення на нього та докази на їх підтвердження, що призвело до неправильного вирішення спору.

При цьому ОСОБА_3 має докази, які підтверджують безпідставність стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, а саме докази припинення договору поруки та пропуску строку для звернення з позовом до поручителя, вказує на незаконність стягнення коштів в іноземній валюті.

В суді заявник підтримав заяву про перегляд заочного рішення, представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Суд, розглянувши подану заяву, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_3 не отримувала судових викликів не відповідає дійсності, так як матеріали цивільної справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання останньою копії ухвали про відкриття провадження у справі, позову з додатками та судової повістки (а.с. 31).

Крім того, в наступному відповідач викликався до суду шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, проте остання судові виклики з невідомих причин не отримувала, поштові повідомлення повертались до суду в звязку з закінченням строку їх зберігання (а.с. 43, 44, 82, 83).

Тобто, судом виконані вимоги закону щодо належного сповіщення відповідачки про дату і час слухання справи, проте остання до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, її неявка визнана неповажною та у справі ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення повинні мати місце дві підстави в сукупності, проте наявність однієї з них (поважність причин неявки), як встановлено, відсутня, отже заява про перегляд заочного рішення задоволена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити заявнику його право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар