Постанова № 42137447, 18.12.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/6713/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.12.2014 г. г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Харченко А.Н.

при секретаре - Горборуковой М.А.

с участием прокурора Шандула Л.А.

представителя гражданского истца ОСОБА_1

защитников - адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_5 обвиняется в присвоении чужого имущества, которое было вверено лицу, совершенное в крупных размерах.

В судебном заседании защитник адвокат ОСОБА_4 обратился к суду с ходатайством, поддержанным подсудимым, о проведении повторной судебно-экономической экспертизы для выяснения изменятся ли заключения эксперта в связи с предоставлением для изучения эксперту дополнительных документов, каких документов не хватает для составления обоснованного объективного заключения эксперта, можно ли считать доказанным происхождение, стоимость, ТМЦ, указанных в акте инвентаризации как недостача; можно ли считать накладные на отправление и получение товаров, без подписей отправителя и получателя достаточным основанием поступления указанных ТМЦ на склад в г. Харьков, какие именно ТМЦ не были приняты ОСОБА_5 на ответственное хранение, правильно ли была проведеня инвентаризация и составлены соответствующие инвентаризационные документы с точки зрения существующих норм и инструкций, какой именно ущерб причинен ООО «Рундист» действиями ОСОБА_5, с учетом ТМЦ, которые должны быть выключены с перечня недостачи по причине неполучения таких товаров ОСОБА_5 и ошибок и нарушений, допущенных при проведении инвентаризации, можно ли считать выводы проверки налоговой инспекцией просьбы ООО «Рундист» о бухгалтерском списании ТМЦ в затраты по соответствующим расчетам, в последствии по которой был составлен акт об отказе, подтверждения отсутствия, надлежащим образом подтвержденного, фактического материального ущерба, причиненного предприятию действиями ОСОБА_5

Суд, выслушав мнение участников судебного рассмотрения, полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку защитником подсудимого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 проведена оценка доказательств по делу.

В соответствии с нормами УПК Украины, оценка доказательств проводится судом при вынесении решения по существу.

На основании изложенного, суд в удовлетворении ходатайства отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 75, 296 УПК Украины 1960 года,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника адвоката ОСОБА_4 о назначении повторной судебно-экономической экспертизы отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Харченко А.Н.