Постанова № 42137443, 18.12.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/6713/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.12.2014 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Харченко А.Н.

при секретаре - Горборуковой М.А.

с участием прокурора Шандула Л.А.

представителя гражданского истца ОСОБА_1

защитников - адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_5 обвиняется в присвоении чужого имущества, которое было вверено лицу, совершенное в крупных размерах.

В судебном заседании защитник адвокат ОСОБА_4 обратился к суду с ходатайством, поддержанным подсудимым, о проведении судебно-компьютерной экспертизы, поскольку распоряжения от администрации ООО «Рундист» относительно всех продаж и отгрузок, которые он проводил, находясь на должности директора Харьковского филиала ООО «Рундист», поступали из Львова по электронной почте, также по электронным адресам осуществлялась передача отчетов о проведении купли-продажи, отгрузки товаров и передаче денежных средств руководству между контрагентами, в т.ч. со стороны ОСОБА_5 и руководством фирмы. Учитывая, что документы, содержащиеся в почтовом электронном ящике, содержат данные, оправдывающие подсудимого, а также для подтверждения конкретных владельцев электронного адреса, места нахождения адресатов и авторства переписки, считал необходимым провести указанную экспертизу по данной документации с проверкой непосредственно электронного ящика и содержащейся на нем корреспонденции.

Суд, выслушав мнение участников судебного рассмотрения, полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Из ходатайства защитника не усматривается, на каком компьютере работал ОСОБА_5, кому он принадлежит, кем предоставлено программное обеспечение.

Таким образом, суд считает, что в настоящее время нет объективных данных, которые вызывают возможность назначения судебно-компьютерной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 75, 296 УПК Украины 1960 года,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника адвоката ОСОБА_4 о назначении судебно-компьютерной экспертизы отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Харченко А.Н.