Рішення № 42137123, 08.12.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/12708/12

2/643/46/14

08.12.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання дій відповідача, що передують укладенню договору незаконними та розірвання кредитного договору, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_3 про визнання припиненим зобовязання, що виникло з договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції (далі ОСОБА_4) з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 02.04.2007 уклала з Банком кредитний договір № 014/0074/74/85356 (далі Договір, Кредитний договір) за умовами якого отримала кредитні кошти на споживчі цілі в сумі 34340,00 доларів США, що в еквіваленті складало 173417,00 грн., строком до 02.04.2027 під 13,25 річних.

Підписання вказаного договору відбулось в наслідок чисельних порушень з боку Банку, а саме ненадання позичальнику вичерпної та повної інформації про надану фінансову послугу, можливі форми, строки та валюту кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту, варіанти його повернення, кількість та частоту платежів, переваги та недоліки тих чи інших умов кредитування, валютні ризики.

Позивачка просить визнати дії відповідача, що передували укладенню договору, незаконними, розірвати кредитний договір та відстрочити виконання рішення суду на 36 місяців.

Банк, посилаючись на невиконання ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_5 умов зазначеного вище кредитного договору, звернувся з зустрічним позовом про солідарне стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором, яка з урахуванням відсотків, штрафів та пені складає 46365,92 доларів США, а за офіційним курсом НБУ становить 370602,80 грн.

ОСОБА_5 подала до суду зустрічний по відношенню до вимог Банку позов про визнання припиненим зобовязання, що виникло з договору поруки № 014/0074/74/85356/2 від 02.04.2007 мотивуючи тим, що 14.04.2009 між Банком та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою до нього внесені істотні зміни, згоду на які вона, як поручитель, не давала, отже зобовязання за договором поруки є припиненими, що позивачка просить визнати суд.

В суді кожна з сторін висловилась про необхідність задоволення саме її вимог, при цьому в задоволенні вимог Банку просив відмовити представник ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Стосовно останньої в тій частині, що стосується солідарного стягнення заборгованості. Представник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заперечував проти задоволення вимог як ОСОБА_3, так і ОСОБА_5

Суд, заслухавши сторони дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 02.04.2007 між ВАТ «ОСОБА_6 Аваль», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/0074/74/85356, за яким остання отримала кредит в сумі 34340,00 доларів США для придбання квартири № 137 в будинку № 72-А по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, терміном користування до 02.04.2027 під 13,25% річних (а.с. 6-11).

В забезпечення виконання умов кредитного договору, між Банком та ОСОБА_5, яка на той час мала прізвище Курочка, укладено договір поруки № 014/0074/74/85356/2 від 02.04.2007, за умовами якого остання взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням ОСОБА_3, які виникають з Договору, а саме з повернення кредиту, сплати відсотків, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафу) в розмірі, строки та у випадках, передбачених Договором (а.с. 49-50).

14.04.2009 між Банком та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду до кредитного договору, за умовами якої визначено суму фактичної заборгованості за кредитним договором, позичальнику надано кредитні канікули, визначений розмір відсотків від сукупної заборгованості за процентами, які повинні бути сплачені протягом кредитних канікул та розмір щомісячних платежів, узгоджено новий графік погашення кредиту та його сукупна вартість (а.с. 12-16).

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не заперечують наявність заборгованості перед Банком, яка виникла через невиконання умов Договору, не спростовують розмірів заборгованості, розрахованої Банком, разом з тим перша, як на підставу для задоволення свого позову, вказує на невиконання Банком своїх зобовязань в частині проведення переддоговірної роботи з нею, наслідком чого стало укладення Договору на вкрай невигідних для неї умовах. Вказане твердження не відповідає дійсності, так як ОСОБА_3 була ознайомлена у письмовій формі з кредитними умовами як під час укладення Договору 02.04.2007 так і в наступному, під час укладення Додаткової угоди (а.с. 69, 71-73).

Не можна вважати вірним і посилання ОСОБА_5 про відсутність її згоди на внесення змін до Договору, несповіщення останньої про такі зміни, наслідком чого, на її думку, має стати припинення її зобовязань перед Банком за договором поруки, так як додатки до Додаткової угоди до Договору, укладеної між Банком та позичальником, містять лист, відповідно до якого ОСОБА_5 надає згоду на зміну умов Договору відповідно до Додаткової угоди та підтверджує, що її зобовязання як поручителя зберігаються та забезпечують виконання зобовязань позичальника за Договором з врахуванням внесених змін (а.с. 107).

З погляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Разом з тим позовні вимоги Банку підлягають задоволенню, як належно обґрунтовані: наявність договірних відносин з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтверджена відповідними угодами, розмір заборгованості відповідним розрахунком, заперечень на який сторонами не надано (29-42, 46-50).

Правове підґрунтя вимог банку базується на наступних положеннях закону: згідно ст. 1054 ЦК України до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу.

За ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.

В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

З погляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 610-611, 629, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання дій відповідача, що передують укладенню договору, незаконними та розірвання кредитного договору залишити без задоволення.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.2615821201, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, ВЛКСМ, 72-А, кв. 137 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/014/0074/74/85356 від 02.04.2007, станом на 18.07.2012, в розмірі 370602 (триста сімдесят тисяч шістсот дві) гривні 80 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 204671 (двісті чотири тисячі шістсот сімдесят одна) гривні 15 копійок; суми нарахованих відсотків 296 (двісті девяносто шість) гривень 38 копійок; суми простроченої заборгованості по відсотках за кредитом 65255 (шістдесят пять тисяч двісті пятдесят пять) гривень 25 копійок; штрафу за порушення строків виконання зобовязань за відсотками 7320 (сім тисяч триста двадцять) гривень; пені 93060 (тридцять девять тисяч шістдесят гривень) 02 копійки, на рахунок № 290921074 в Харківській обласній дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 350589, код 23321095.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.2615821201, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, ВЛКСМ, 72-А, кв. 137 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» судовий збір з кожної по 1609 (одна тисяча шістсот девять) гривень 50 копійок на рахунок № 649989 в Харківській обласній дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 350589, код 23321095.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_3 про визнання припиненим зобовязання, що виникло з договору поруки, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар