Вирок № 42136766, 07.10.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13813/13-к

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07.10.2014 року г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Полищук Т.В.,

при секретаре Черноморец Т.Ю.,

с участием прокурора Попия Д.С.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

представителя потерпевшей- адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Балаклея Харьковской области, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, официально не работающего, ранее судимого: 10.11.2006 года приговором Балаклейского районного суда Харьковской области по ч.1 ст. 187 УК Украины к трем годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на два года; 23.01.2008 года приговором Киевского районного суда г. Харькова по ч.2 ст. 185 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к трем годам двум месяцам лишения свободы, освобожденного на основании постановления Первомайского районного суда Харьковской области от 5.11.2009 года условно-досрочно на не отбытую часть наказания стоком один год, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, адрес указанного им проживания: АДРЕСА_2,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

11.08.2010 г., примерно в 13 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_3, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, по предварительному сговору и действуя в группе с неустановленным в ходе досудебного и судебного следствия лицом, проникли в помещение Железнодорожной клинической больницы, расположенной по адресу: г.Харьков, ул. Фейербаха, 4/14, где действуя согласно заранее распределенных ролей, воспользовавшись временным отсутствием в палате № 6 посторонних лиц и потерпевшей ОСОБА_4, которая находилась на стационарном лечении в данной больнице, подсудимый ОСОБА_3 остался в коридоре возле двери палаты, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо потерпевшей предупредить об этом неустановленное лицо, которое в свою очередь проник в помещение палаты больницы, откуда тайно похитил женскую кожаную сумку, принадлежащую потерпевшей ОСОБА_4, стоимостью 650 гривен, в которой находилось, принадлежащее потерпевшей имущество, а именно: кольцо из золота 585 пробы массой 7 грамм со вставками из камня «цирконий», стоимостью 1000 гривен 86 копеек, кольцо из золота 585 пробы, массой 6,5 грамм со вставками из камня «цирконий» стоимостью 929 гривен 37 копеек, цепочка из золота 585 пробы массой 6,5 грамм, стоимостью 929 гривен 37 копеек, кулон из золота 583 пробы массой 7 грамм со вставкой из камня «аметист», стоимостью 997 гривен 43 копейки, очки стоимостью 60 гривен, футляр для очков стоимостью 25 гривен, печатный сборник стихов ОСОБА_5, стоимостью 10 гривен, мобильный телефон «Samsung C 250», стоимостью 115 гривен, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 гривен,

денежные средства в сумме 2000 гривен, банковские и дисконтные карты, фотографии, ключи, косметичка, блокноты и тетрадь с записями, не представляющие материальной ценности, а всего согласно выводам судебно-товароведческих экспертиз за № 1945 от 09.09.2010 года и за № 265 от 22.10.2010 года, с учетом тайно похищенных наличных денежных средств, потерпевшей был причинен ущерб на общую сумму 6742 гривен 03 копейки.

После чего, подсудимый ОСОБА_3 совместно с неустановленным лицом скрылись с места совершения ими преступления, распорядившись тайно похищенным им имуществом, принадлежавшим потерпевшей ОСОБА_4, по своему усмотрению.

В суде подсудимый ОСОБА_3 категорически отрицал свою причастность в совершении инкриминируемом ему преступлении, настаивал на своей невиновности, гражданский иск потерпевшей не признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый показал, что он совместно со своим знакомым ОСОБА_6, по просьбе последнего, 11.08.2010 года в дневное время, приехали к зданию железнодорожной больницы, расположенной на ул.Фейербаха, г.Харькове, якобы приезд был связан с работой ОСОБА_6. Прибыли они не к главному входу, где ОСОБА_6 попросил его подождать, а сам направился в здание. Он, ОСОБА_3 остался ждать ОСОБА_6 на улице. Через небольшой промежуток времени ОСОБА_6 вышел, держа при себе свою сумку, и они вместе пошли к реке Харьков, к которой спустился один ОСОБА_6 По возвращению последнего они зашли в кафе «Сытый пекарь», расположенное около метро «Исторический музей», где ОСОБА_6 расплатился за еду и алкоголь, сообщив, что ему отдали деньги, и показал телефон «Самсунг» красного цвета, который ОСОБА_3 попросил ему подарить, однако ОСОБА_6 ему отказал, настояв на продаже телефона. Данного телефона ОСОБА_3 у ОСОБА_6 ранее не видел, на вопрос где последний взял телефон, тот ему сообщил, о том, что ранее давал телефон в пользование иным лицам, а сегодня его отдали. В это время они были без определенного места жительства, проживали в подвале филиала киностудии «Мосфильм» по АДРЕСА_3. Прибыв по месту жительства, ОСОБА_6 попросил дворника ОСОБА_7 продать по его паспорту указанный мобильный телефон. На предложение ОСОБА_3 продать телефон самостоятельно, ОСОБА_6 отказал ему, указав, что ОСОБА_3 не дадут то количество денег за телефон, которое получит ОСОБА_7 На следующий день, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 направились в ТЦ «Детский мир», и с их слов ему известно, что телефон продали за 100 гривен. При этом ОСОБА_3 настаивал в суде, что в день продажи он отсутствовал в районе ТЦ «Детский мир», однако позже изменил свои показания, указав, что он во время нахождения ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в торговом центре, находился возле ТЦ «Детский мир», при этом не указал причины изменения своих показаний в этой части суду. Кроме того, ОСОБА_3 сообщил, что со слов ОСОБА_6 ему стало известно о том, что телефон был прождан ОСОБА_7 за 100 гривен, 20 из которых он получил от ОСОБА_6, а остальные ОСОБА_3 и ОСОБА_7 потратили на собственные нужды.

Кроме того, подсудимый указал, что ОСОБА_8 продал золотые изделия своему знакомому, однако откуда у ОСОБА_9 появились золотые изделия он суду не показал.

Тем не менее, в судебных заседания подсудимый ОСОБА_3 сначала утверждал о том, что у ОСОБА_6 видел после выхода последнего из помещения больницы, телефон и деньги. Однако, в ходе допроса потерперпевшей подсудимый указал, что кроме телефона, золота и денег он ничего у ОСОБА_6 больше не видел.

Подсудимый ОСОБА_3 в суде заявил, что в ходе производства дознания и досудебного следствия по делу в отношении него со стороны работников милиции, следователя, в производстве которого находилось дело, применялись недозволенные методы ведения дознания и досудебного следствия, с целью подавления его воли, вследствие чего, он себя оговорил в ходе производства дознания и досудебного следствия.

Однако, виновность подсудимого ОСОБА_3, в совершении инкриминируемого ему преступления 11.08.2010 года, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, данные ею в суде о том, что 11.08.2010 года она находилась на стационарном лечении в пульманологическом отделении Харьковской клиническом железнодорожной больнице, расположенной по ул. Фейербаха, 4/14 в г. Харькове. В этот день, примерно в 13 часов 30 минут она осталась в помещении палаты одна и готовилась к выписке, в связи с чем собрала принадлежащие ей вещи в свою черную кожаную сумку, которую поставила на кровать. В это время ей необходимо было позвонить и она, вышла из палаты, направилась к таксофону в помещении больницы, поднявшись на этаж выше. Однако, когда она вернулась в палату, обнаружила отсутствие принадлежащей ей сумки, в которой находилось принадлежащее ей имущество, а именно: кольцо из золота 585 пробы массой 7 грамм с несколькими камнями «цирконий», кольцо из золота 585 пробы массой 6,5 грамм с несколькими камнями «цирконий», цепочка из золота 585 пробы массой 6,5 грамм, кулон из золота 583 пробы массой примерно 7 грамм, в форме ромба с камнем "аметист", деньги в сумме от 1500 до 2000 гривен, точную сумму она не помнит, купюрами 200 и 50 гривен, мобильный телефон "Samsung C 520" в корпусе розового цвета, в нем была установлена сим-карта МТС с номером НОМЕР_1, № imei НОМЕР_2, паспорт гражданки Украины на имя потерпевшей, удостоверение «Ветеран Труда» на ее имя, пенсионное удостоверение, служебное удостоверение кассира ст. «Харьков-Пассажирский» и другие документы, банковские карты «ПриватБанк» и «ЭкспрессБанк», несколько ключей, дисконтные карточки супермаркетов "Рост", "Таргет", аптек "Здоровья", входа в метрополитен, телефонные карточки, косметичку с косметическими принадлежностями, фотографии, блокноты и тетрадь с записями, очки коррекционные в полимерной оправе, футляр для очков из кожзаменителя, печатный сборник стихов поэта ОСОБА_5.

В результате преступных действий ОСОБА_3 ей был причинен не только материальный ущерб, который она оценила в сумму в размере 22276 гривен. Кроме того, потерпевшая в суде указала, что помимо материального ущерба, преступными действиями ОСОБА_3 ей был причинен моральный вред, который она оценила в сумме 25000 гривен.;

- Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными им в ходе производства досудебного следствия, которые были предметом исследования в ходе производства данного судебного следствия о том, что в середине августа 2010 года к нему обратились ранее знакомые ОСОБА_3 и ОСОБА_6, без определенного места жительства, которые предложили под его паспорт продать мобильный телефон, при этом указали, что телефон был ими найден, но так как у них нет паспортов, они лишены возможности его продать. На что он дал свое согласие, после чего они пошли к торговому комплексу «Детский Мир», где ОСОБА_3 и ОСОБА_6, кто из них, ОСОБА_7 точно не помнит - дали ему мобильный телефон «Самсунг», а они остались ожидать ОСОБА_7 у входа в магазин, он вошел в магазин продажи мобильных телефонов, где продал данный телефон за 100 гривен, предъявив свой паспорт, а продавец по его паспортным данным составил закупочный акт, в котором ОСОБА_7 поставил свою подпись. Полученные деньги он отдал ОСОБА_6, который передал ему деньги в сумме 20 гривен за помощь в продаже телефона. (т. 1 л.д.75, т.2 л.д. 23-25, т.3 л.д.94-96);

- Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными им в суде о том, что он является частным предпринимателем и занимается торговой деятельностью, связанной с куплей-продажей мобильных телефонов в магазине, расположенном в торговом комплексе «Детский Мир» г. Харькова. 14.08.2010 года, во второй половине дня в его магазин пришел ранее незнакомый ему мужчина, похожий на лицо без определенного места жительства, он показал мобильный телефон «Samsung C 520» без документов и зарядного устройства, сообщив при этом, что данный телефон принадлежит ему и он желает его продать. ОСОБА_10 составил закупочный акт о приобретении данного мобильного телефона, в котором указал его № imei НОМЕР_3, а мужчина предоставил свой паспорт на имя ОСОБА_7 ОСОБА_10 указал в закупочном акте его паспортные данные, затем ОСОБА_7 и ОСОБА_10 поставили свои подписи в данном закупочном акте, при этом ОСОБА_10 передал продавцу телефона 100 гривен. Впоследствии телефон был реализовал. Однако, 21.10.2010 года работники Московского РО ХГУ сообщили ему, что данный телефон был добыт преступным путем, и ОСОБА_10 в присутствии понятых выдал сотрудникам милиции закупочный акт. Кроме того, в судебном заседании свидетель ОСОБА_10

сообщил, что подсудимый ОСОБА_3, находился рядом с его магазином во время продажи указанного телефона.

- Фактом изъятия у ОСОБА_10 закупочного акта от 14.08.2010 года о приобретении им мобильного телефона «Samsung C 520» № imei НОМЕР_3 у ОСОБА_7, который был предметом исследования в суде. (т. 1 л.д.44).

- Кроме того, imei мобильного телефона «Samsung C 520», полученного на реализацию свидетелем ОСОБА_10 от ОСОБА_7, и imei мобильного телефона «Samsung C 520», указанного в гарантийном талоне на приобретенный телефон, предоставленный потерпевшей ОСОБА_4 совпадают (т. 1 л.д. 27).;

- Фактом осмотра изъятого у ОСОБА_10 закупочного акта от 14.08.2010 г. о приобретении им мобильного телефона «Samsung C 520» № imei НОМЕР_3 у ОСОБА_7, согласно постановлению от 22.10.2010 года, признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам настоящего уголовного дела и исследованным в суде. (т. 1 л.д. 87, 88).

- Воспроизведением обстановки и обстоятельств события с фототаблицей от 22.10.2010 года с участием ОСОБА_3, исследованном в суде, в ходе которого последний показал место, время, способ совершения им преступления 11.08.2010 года. об обстоятельствах совершенного им преступления на месте преступления (т. 1 л.д. 68-72).

- Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1945 от 09.09.2010 года, исследованным в суде, согласно выводам которой, стоимость похищенного принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4 мобильного телефона «Samsung SGH C- 520» на момент совершения преступления составила 115 гривен. (т. 1 л.д. 32).;

- Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 265 от 22.10.2010 года, исследованным в суде, согласно выводам которой стоимость похищенного принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4 имущества, а именно: сумки из натуральной кожи черного цвета со вставками из замши и лакированной кожи, кольца из золота 585 пробы массой 7 грамм с несколькими камнями «цирконий», кольца из золота 585 пробы массой 6,5 грамм с несколькими камнями «цирконий», очков, футляра для очков, сим-карты МТС составила 4627 гривен 03 копейки. (т. 1 л.д. 85).

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого ОСОБА_3, в связи с чем были допрошены в суде в качестве свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, которые показали о том, что участвовали в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 22.10.2010 года, в ходе производства которого, последний добровольно показывал место, способ и время совершения им преступления. При этом сообщил, что он находился рядом с палатой №6 вЖелезнодорожной больнице г.Харькова, в то время как его знакомый в палате совершил кражу чужого имущества, а позже ОСОБА_3 показал место возле реки Харьков, где он со своим знакомым, с которым совершили кражу, забрали из сумки чужое имущество, выбросив на месте сумку потерпевшей.

Кроме того, в суде подсудимым было заявлено ходатайство о допросе сотрудников милиции, которыми был задержан ОСОБА_3, а так же следователя Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_13 Судом ходатайство подсудимого удовлетворено.

Так, следователь Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_13 показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_3, который в ходе производства досудебного следствия добровольно давал последовательные показания, без применения какого-либо по отношению к нему недозволенных методов. Аналогичными показаниями сотрудников Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_14, ОСОБА_15, которые показали, что в отношении ОСОБА_3 никаких недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия не применялось, изначально, ОСОБА_3 давал добровольные показания, с какими либо жалобами не обращался.

Суд находит несостоятельными утверждения подсудимого ОСОБА_3 о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению 11.08.2010 года по ч.3 ст.185 УК

Украины по следующим основаниям. Так данные утверждения подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей по делу, а так же многочисленными показаниями свидетелей, а именно: ОСОБА_7, ОСОБА_10, согласно которым, ОСОБА_7 продал телефон, принадлежавший потерпевшей и тайно похищенный 11.08.2010 года, который ему передали ОСОБА_3 с ОСОБА_6, которые находились при продаже в ТЦ «Детский мир», а ОСОБА_16 показал, что действительно купил телефон у ОСОБА_9. Кроме того, свидетели как ОСОБА_11, так и ОСОБА_12, подтвердили о даче добровольных показаниях ОСОБА_3 в ходе производства с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 22.10.2010 года, а именно в ходе которого последний сообщил время, место и способ совершения им преступления по предварительному сговору и действуя в группе с иным лицом 11.08.2010 года в палате №6 Железнодорожной больницы г.Харькова в отношении потерпевшей ОСОБА_4, а именно, он со знакомым ОСОБА_9 пришли к зданию больницы, в которую зашли с бокового входа, с целью совершить кражу. После чего, подошли к палате №6, он остался у дверей палаты, с целью предупредить об опасности, а его знакомый по имени ОСОБА_9 зашел в палату, откуда тайно похитил женскую сумку. После чего, они вдвоем скрылись с места совершения преступления и направились к реки Харьков, где проверили содержимое сумки, с которой присвоили себе чужое имущество, однако, все ими тайно похищенное забрал его знакомый ОСОБА_9, что в полном объеме соответствует обстоятельствам, изложенным выше в приговоре.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельства, что вышеуказанные свидетели как в ходе дознания и досудебного следствия, так и в суде давали последовательные показания, которые не изменяли и у суда не имеется оснований ставить данные показания под сомнение.

Несмотря на вышеизложенное, подсудимый ОСОБА_3 как в ходе производства досудебного следствия по делу, в том числе и во время ознакомления с материалами уголовных дел, согласно протоколов об объявлении обвиняемому ОСОБА_3 об окончании досудебного следствия и предъявления ему материалов дел от 27.10.2010 года ( т.1 л.д.118-119) , а так же в ходе рассмотрения в суде представления следователя об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде заключения под стражу в СИЗО г.Харькова - постановление суда от 22.10.2010 года (т.1л.д.67), не заявлял, что дал какие-либо свои признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, под принуждением, а так же, что в отношении него были допущены недозволенные методы ведения дознания и досудебного следствия.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, свидетельствует о совершении подсудимым ОСОБА_3 преступления в объеме указанном в приговоре суда, а показания подсудимого о его непричастности к совершению преступлений, суд считает надуманным с целью смягчить ответственность за содеянное.

Несостоятельными являются доводы подсудимого, высказанные им в суде, о применении к нему незаконных методов ведения дознания и досудебного следствия, вследствие об оказании в отношении него работниками милиции и следователя физического и психологического давления. Так как, указанное последним опровергается, проведенной по делу служебной проверкой, согласно выводам которой, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_14, ОСОБА_15, и следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_17- отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренных ст.ст.364, 365 УК Украины, на основании ч.1п.2 ст.6 УПК Украины, что подтверждается находящимся в материалах уголовного дела постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела помощника прокурора Московского района г. Харькова ОСОБА_18 от 05.05.2011 года (т.1 л.д.212-213).

Кроме того, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения и утверждения подсудимого ОСОБА_3 о том, что он якобы был задержан сотрудниками милиции 20.10.2010 года. Данные утверждения опровергаются постановлением суда от 22.10.2010 года об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей, согласно которому ОСОБА_3 был задержан 21.10.2010 года, а так же представленной и исследованной в суде,

надлежащим образом заверенной копией журнала задержанных и арестованных по ст.115 УПК Украины Московского ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области (т.1л.д.67, т.4 л.д.73-75).

Из вышеперечисленных документов свидетельствует то, что ОСОБА_3 был задержан 21.10.2010 года.

На основе анализа материалов дела в их совокупности, суд приходит к выводу о причастности подсудимого ОСОБА_3 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и его непризнание своей вины в совершении преступления 11.08.2010 года, на ряду с приведенным выше указанием подсудимым, о якобы применения к нему недозволенных методов ведения дознания и предварительного расследования по делу, объясняется его намерениями любыми возможными путями извратить истинные обстоятельства дела, изменить их в выгодном для себя свете либо уменьшить степень своей виновности и смягчить свою участь, а так же избранной тактикой защиты в суде.

Проверив и оценив, собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного подсудимым преступления, которое согласно ст.12 УК Украины отнесено к категории тяжкого преступления, а так же обстоятельства дела, личность виновного, который ранее неоднократно судим: 10.11.2006 года приговором Балаклейского районного суда Харьковской области по ч.1 ст. 187 УК Украины к трем годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на два года; 23.01.2008 года приговором Киевского районного суда г. Харькова по ч.2 ст. 185 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к трем годам двум месяцам лишения свободы, освобожденного на основании постановления Первомайского районного суда Харьковской области от 5.11.2009 года условно-досрочно на не отбытую часть наказания стоком один год. Совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. Не работает, не имеет определенного места жительства, занимается бродяжничеством, на учете у врача психиатра не состоит, находится на учете у врача нарколога по поводу бытового пьянства.

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_3 скрывался от суда, о чем свидетельствует постановления Московского районного суда г.Харькова от 30.10.2013 года. (т.4л.д.171).

Суд не усматривает обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, в соответствии с требованиями ст..ст.66,67 УК Украины.

Суд считает, что для исправления и дальнейшего перевоспитания подсудимого, с учетом тяжести совершенного им преступления, необходимо избрать ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Украины, по которой квалифицированны его действия, сроком достаточным для достижения цели его исправления и перевоспитания.

В соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины, суд считает необходимым частично присоединить ОСОБА_3, неотбытое наказание, назначенное ему по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 23.01.2008 года по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком один месяц месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины, суд засчитывает в срок отбытия наказания время предварительного заключения подсудимого и нахожденияим его под стражей.

Потерпешей по делу, ОСОБА_4 заявлен гражданский иск, согласно которого она просит взыскать с ОСОБА_3 в ее пользу, причиненный его преступными действиями материальный ущерб в сумме в размере 22276 гривен, а так же моральный вред, который ей оценен в сумме 25000 гривен.

Согласно выводам судебно-товароведческих експертиз за № 1945 от 09.09.2010 года, № 265 от 22.10.2010 года, стоимость похищенного принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4 мобильного телефона «Samsung SGH C- 520» на момент совершения преступления составила 115 гривен, а так же стоимость похищенного принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4 имущества, а именно: сумки из натуральной кожи черного цвета со вставками из замши и лакированной кожи,

кольца из золота 585 пробы массой 7 грамм с несколькими камнями «цирконий», кольца из золота 585 пробы массой 6,5 грамм с несколькими камнями «цирконий», очков, футляра для очков, сим-карты МТС составила 4627 гривен 03 копейки. (т. 1 л.д. 32, 85). Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 1166, 1167 ГК Украины, суд считает иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, взыскивает с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей, в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 6742 гривен 03 копейки, в возмещения морального вреда сумму 5000 гривен. В остальной части суд полагает иск не подлежащим удовлетворению за необоснованностью и недоказанностью размера причиненного как материального ущерба, так и морального вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки по делу, связанные с производством судебно-товароведческих экспертиз, суд взыскивает с ОСОБА_3 . в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 23.01.2008 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, определив окончательное наказание ОСОБА_3 по совокупности приговоров в виде 4 (четырех) лет 1(одного) месяца лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента задержания, согласно протоколу о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления от 21.10.2010 года, с 21.10.2010 до 25.06.2013 года, с 11.01.2014 года согласно определения следственного судьи Октябрьского районного суда г.Харькова.

Взыскать с ОСОБА_3 за проведение экспертного товароведческого исследования № 3078 от 19.08.2010 г. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код 25574728, регистрационный счет 31253272210487 в УГК в Харьковской области, МФО 851011, с указанием вида платежа: «за товароведческое исследование (в т.ч. НДС)», 406 (четыреста шесть) гривен 30 копеек.

Взыскать с ОСОБА_3 за производство судебно-товароведческой экспертизы № 1945 от 09.09.2010 г. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код 25574728, регистрационный счет 31253272210487 в УГК в Харьковской области, МФО 851011, с указанием вида платежа: «за товароведческое исследование (в т.ч. НДС)», 812 (восемьсот двенадцать) гривен 59 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 6742 (шесть тысяч семьсот сорок две) гривны 03 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет в возмещения причиненного морального вреда сумму 5000 (пять тысяч) гривен. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вещественные доказательства - закупочный акт от 14.08.2010 г. (т. 1 л.д. 89) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение пятнадцати суток, всеми участниками судебного разбирательства с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ: Т. В. Полищук