Вирок № 42136404, 26.12.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5419/14-к

Номер провадження 1-кп/629/471/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

при секретарі - Назаровій В.С.,

за участю прокурора Мазур М.С.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 12014220700000271 від 15.11.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1»янського району, Донецької області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інвалід 2 групи з дитинства, одруженого, не військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає за адресою: сел. Язикове, вул. Енергетиків, буд. №2, Барвінківського району, Харківської область, та с. Подолівка, вул. Романова, буд. №2, Барвінківського району Харківської області, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2014 року, близько 14:00 год. ОСОБА_2, знаходячись на території поблизу ст. Лозова 175 км. пікет 5 перегону ст. Лозова - з.п. Заводська Південної залізниці, а саме поблизу залізничної опори 18, розташованій в м. Лозова Харківської області та скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, діючи умисно та маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), з подальшим наміром здати до пункту прийому металобрухту та отримати грошову винагороду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом демонтування деталі ЗЦБ за допомогою гайкового ключа та плоскогубців, які у нього були при собі, таємно, викрав з муфти розгалужувальної РМ-4, кришку муфти розгалужувальної РМ-4, що належить Відокремленому підрозділу « Лозівської дистанції сигналізації та звязку» Державного підприємства « Південна залізниця». Демонтовану деталь ОСОБА_2 поклав до свого пакета, після чого пройшовши в напрямку з.п. Заводська Південної залізниці, до залізничної опори №20, розташованій ст. Лозова 175 км.. що знаходиться м. Лозова Харківської області, шляхом демонтування деталі ЗЦБ за допомогою гайкового ключа та плоскогубців, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, викрав з другої муфти розгалужувальної РМ-4, кришку муфти , що належить вищевказаному підрозділу.

В подальшому ОСОБА_2 направився в напрямку пункту з прийому металобрухту та на шляху слідування був виявлений співробітниками міліції, у якого були виявлені таємно викрадені речі, а саме: 2 кришки муфти РМ-4, та згідно висновку товарознавчої експертизи №320 від 24.11.2014 року залишкова вартість однієї штуки кришки з врахуванням 10 процентів зносу станом на 15.11.2014 року становить 1263 гривні 60 копійок. Загальна вартість збитку ВП «Лозівська дистанція сигналізації та звязку ДП « Південна залізниця» становить 2527 гривні 20 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав, а також і цивільний позов на загальну суму 840 грн.00 копійок, та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Чистосердечно розкаявся у скоєному ним злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, проти чого не заперечували інші учасники судового засідання.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у ВП «Лозівська дистанція сигналізації та звязку ДП « Південна залізниця» на загальну 2527 гривні 20 копійок.

При призначенні покарання відносно ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які помякшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він громадянин України, має неповну середню освіту, не працює, інвалід 2 групи з дитинства, одружений, не військовозобовязаний, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра перебуває, та згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №545 від 25.11.2014 року страждає помірною розумовою відсталістю з незначними поведінчастими порушеннями (олігофренія в стадії помірної дебільності з емоційно вольовою нестійкістю - в ред. МКБ-9). В момент скоєння правопорушення не був здатний в повному обсязі розуміти свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ст.20 КК України ( обмежена осудність). Під час скоєння правопорушення не знаходився у тимчасово - хворобливому стані. На даний час у звязку з вищеперерахованими психічними розладами ОСОБА_2 потребує застосування до нього мір медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

( а.с. 41-50, 53-56)

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, помякшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає чистосердечне розкаяння в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш мякого покарання, яке передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які помякшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_2 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 органом досудового слідства та прокурором не обиралась.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення судово - товарознавчої экспертизи № 320 від 24.11.2014 року на загальну суму 196 грн. 56 коп., на користь держави, так як вона найшла своє підтвердження в судовому засіданні, та її визнав у повному обсязі обвинувачений. (а.с.58-60).

Цивільний позов в особі Державного підприємства «Південна залізниця» її відокремленого підрозділу «Лозівської дистанції сигналізації та звязку» у розмірі 840 грн.00 копійок, задовольнити у повному обсязі, та стягнути його з обвинуваченого ОСОБА_2, так як він знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, та його визнав останній. (а.с. 10)

Відповідно до ч.1 ст.20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії ( бездіяльність) та (або) керувати ними, а тому суд, вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання з застосуванням примусових заходів медичного характеру, що не суперечить вимогам ст.503 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.94 КК України, суд вважає за можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру, а саме: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку згідно акту амбулаторної судово- психіатричної експертизи №545 від 25.11.2014 року, де вказано, що він страждає помірною розумовою відсталістю з незначними поведінчастими порушеннями (олігофренія в стадії помірної дебільності з емоційно вольовою нестійкістю - в ред. МКБ-9), психіатричним закладом органів охорони здоровя Барвінківського району Харківської області, тобто за місцем його мешкання.

Питання щодо речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України. ( а.с.28-32)

Керуючись ст. ст. 371, 373-374,376,503 КПК України (2012 р.), ст.ст.20,94 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.94 КК України, покласти на Барвінківську психіатричну лікарню, розташовану за адресою: Харківська область, Барвінківській район, м. Барвінкове, вул. Жовтневої революції, 115 надати обвинуваченому: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1»янського району, Донецької області, інваліду 2 групи, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та мешкає за адресою: сел. Язикове, вул. Енергетиків, буд. №2, Барвінківського району Харківської області, та с. Подолівка, вул. Романівка, буд. №2, Барвінківського району Харківської області, раніше не судимому, амбулаторно психіатричну допомогу в примусовому порядку згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №545 від 25.11.2014 року, де вказано, що він страждає помірною розумовою відсталістю з незначними поведінчастими порушеннями (олігофренія в стадії помірної дебільності з емоційно вольовою нестійкістю - в ред. МКБ-9).

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового слідства та прокурором не обиралась.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 320 від 24.11.2014 року на загальну суму 196 грн. 56 коп., на користь держави, так як вона найшла своє підтвердження в судовому засіданні, та її визнав у повному обсязі обвинувачений. Одержувач платежу: Держава.

Предявлений цивільний позов в особі Державного підприємства «Південна залізниця» її відокремленого підрозділу «Лозівської дистанції сигналізації та звязку» до обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити, та стягнути з нього матеріальну шкоду на загальну суму 840 ( вісімсот сорок гривень) 00 копійок, та перерахувати на р/р 260030939991 , МФО 350716 в ХФ АБ « Експрес- Банк» код ЄДРПОУ 01072869.

Речовий доказ, а саме: дві кришки з муфт РМ-4 та плоскогубці і ріжковий ключ які знаходяться в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці передати для подальшого користування та розпорядженням Державному підприємству «Південна залізниця» її відокремленому підрозділу «Лозівської дистанції сигналізації та звязку» , розташованої за адресою: м. Лозова, вул.. Жовтнева,3, Харківська область, індекс 64602.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку після його вступу в закону силу направити для виконання головному лікарю Барвінковської психіатричної лікарні, розташованої за адресою: Харківська область, Барвінковській район, м. Барвенково, вул. Жовтневої революції, 115.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: О.Г. Попов