Ухвала суду № 42136357, 25.12.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1138/14-ц

Провадження № 2/629/442/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» ОСОБА_3, третьої особи: Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» ОСОБА_3, третьої особи: Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області, в якому просить визнати недійсним договори оренди земельної ділянки, укладений 01.02.2007 року між нею та відповідачем. Позивачка посилаються на те, що їй належить на праві власності земельна ділянка площею 7,7418 га. В 2011 році їй стало відомо, що між нею та відповідачем по справі був укладений договір оренди, який зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 22 серпня 2007 року, але даний договір вона не укладала. При вивченні договору оренди земельної ділянки позивачу стало відомо, що підпис на договорі не її, що також підтвердив висновок експерта за результатами почеркознавчого дослідження № 0768 від 28.02.2014 року. З цього приводжу вона звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що свідки в судовому засіданні підтвердили той факт, що позивачці було відомо про договір, оскільки вона отримувала орендну плату.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву, пояснив, що є сумніви щодо проведеної експертизи і вона не може бути доказом в цивільній справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, пояснив, що почеркознавча експертиза вже була проведена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах цивільної справи міститься копія висновку експерта за результатами проведення експертного почеркознавчого дослідження № 0768 від 28.02.2014 року, зробленого Київською незалежною судово-експертною установою, згідно якого підпис від імені ОСОБА_2, зображення якого міститься в графі «Орендодавець» в електрографічній копії договору оренди землі від 01 лютого 2007 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що є сумніви щодо висновку експертизи, але не конкретизував, які саме сумніви та належним чином не обґрунтував своє клопотання.

Результати почеркознавчої експертизи від 28.02.2014 року, виконаної Київською незалежною судово-експертною установою, яка знаходиться в матеріалах справи, оскаржені не були, що не заперечували сторони в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що в справі вже міститься висновок почеркознавчого дослідження з цього приводу, суд вважає заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Дочірнего підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська