Вирок № 42136353, 25.12.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-642/11

Номер провадження 1/629/22/14

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 декабря 2014 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Павлюченка С.В.

судей Дегтярчук М.А.

ОСОБА_1

при секретарях Андриенко С.А., Мухиной Е.А., Яценко А.А.

с участием прокурора Науменка В.В.,

адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,-

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.115 и ч.2 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, микрорайон 4АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 11.03.2010 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч.1 ст. 121 УК Украины, к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,-

у с т а н о в и л а:

01 декабря 2008, примерно в 19 часов 30 мин., ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые до этого каждый в отдельности употребляли спиртное, встретившись по месту жительства последнего, с целью дальнейшего употребления спиртных напитков направились к ОСОБА_6, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8. 1. кв. 16, где втроем стали распивать спиртные напитки.

Около 23.30 час. того же дня ОСОБА_4, выйдя из квартиры ОСОБА_6, прошел к зданию сарая, расположенному напротив указанного дома, где встретил ОСОБА_7

В процессе произошедшего между ними разговора ОСОБА_7 стал предъявлять ОСОБА_4 претензии по поводу оскорблений, которые последний ранее высказывал в адрес его жены. На почве сложившихся по данному поводу личных неприязненных отношений между ними возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой они наносили удары по телу друг друга, после чего ОСОБА_4 сбил ОСОБА_7 с ног и стал наносить ему удары ногами по жизненно-важному органу голове, причинив ОСОБА_7 телесные повреждения в виде:

- участка ссаднения кожи в правой височной области с множеством параллельно идущих линейных ссадин, ссадин в области надпереносья, на коже верхней губы, у правого крыла носа, кровоподтеков на левой ушной раковине, в окологлазничных областях, на правой ушной раковине, в левой височной области, в области проекции левой скуловой кости, на подбородке слева, на лбу по срединной линии, ушибленных ран на левой ушной раковине, ушибленной раны на кончике носа у левого носового хода, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияний под слизистую верхней губы, справа в области 2, 5 зубов и слева в области 3, 5 зубов, нижней губы - в области 4, 5 зубов слева, массивных кровоизлияний в мягкие покровы головы в правой лобно-височной и левой височно-затылочной области, кровоизлияний в толщу височных мышц;

-ссадины неопределенной формы на шее в верхней трети слева;

- 11 кровоподтеков на конечностях: в области дистальных головок 3. 4 пястных костей левой кисти, на тыльной поверхности левой кисти в области 2-й пястной кости, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, на локтевой и разгибательной поверхности правого предплечья в нижней трети, в области правого лучезапястного сустава по разгибательной поверхности, в области дистальных головок 2-3 пястных костей правой кисти;

- линейной ссадины на правой ягодице.

В свою очередь ОСОБА_7, лежа животом на земле, с целью защититься, закрыл голову руками.

ОСОБА_4 же, продолжая реализовывать умысел на нанесение телесных повреждений, взял находящуюся рядом деревянную колоду высотой 56 см., диаметром, в условной нижней части 35 см. и, в условной верхней части, где колода раздваивается, соответственно 26 и 27 см., бросил ее на голову лежащего на земле ОСОБА_7, причинив тем самым последнему тупую травму головы в виде ушибленной раны на волосистой части головы в левой теменно-височной области с переломом костей черепа, кровоизлиянием под оболочки головного мозга, то есть тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни.

От указанного повреждения в виде тупой травмы головы ОСОБА_7 скончался на месте.

Причиной его смерти явилось острое нарушение мозгового кровообращения, обусловленное тупой травмой головы с переломами костей черепа и кровоизлиянием под оболочки головного мозга.

Кроме того, 01.12.2008 около 23.30 час. ОСОБА_4, возле здания сарая, расположенного напротив дома 1 по ул.Инженерной г.Лозовая Харьковской области, после нанесения телесных повреждений ОСОБА_7, убедившись в том, что последний находится в бессознательном положении, обнаружив лежащий на земле мобильный телефон «Нокия 1208», стоимостью 276 гривен 45 коп., понимая, что он принадлежит ОСОБА_7, тайно завладел им, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

ОСОБА_5, находясь по месту своего жительства в квартире, расположенной в АДРЕСА_2 непосредственно после совершения указанных выше преступлений ОСОБА_4, то есть около 4 час. 02 декабря 2008 года, достоверно зная о том, что ОСОБА_4 похитил мобильный телефон «Нокия 1208», принадлежащий ОСОБА_7, получил в свое пользование от ОСОБА_4 указанный телефон. В дальнейшем ОСОБА_5 хранил этот телефон при себе, а позже, то есть 04 декабря 2008г. сбыл его, продав гр-ну ОСОБА_8

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал частично, указывая на то, что действительно между ним и ОСОБА_7 произошла обоюдная драка.Однако, деревянную колоду на ОСОБА_7 он не бросал. Предполагает,что это мог сделать находившийся возле них ОСОБА_5 Отрицает также похищение мобильного телефона и денег ОСОБА_7.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину также фактически признал частично, показав, что действительно 01.12.2008 года, он, совместно с ОСОБА_4 распивали спиртные напитки на квартире у ОСОБА_1, фамилию которой не помнит. Выйдя ночью на улицу, увидел драку между ОСОБА_4 и ОСОБА_7. Он начал растягивать их, но те сказали ему уйти, что они сами разберутся. Он зашел в дом к ОСОБА_1, выпили еще водки, после чего пришел ОСОБА_4 и сказал что нужно вызвать скорую помощь так как он подрался с ОСОБА_7. Вызвали скорую помощь, кто именно вызвал, ОСОБА_1 или ОСОБА_4 он не знает, после чего он с ОСОБА_4 поехали к нему домой, где ОСОБА_4 отдал ему мобильный телефон "Нокиа". При этом ОСОБА_4 сообщил, что данный телефон он нашел на месте, где дрался с ОСОБА_7. Зная,что телефон похищен он позже продал его. В содеянном раскаивается.

Помимо частичного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5, их вина подтверждается следующими доказательствами:

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе досудебного следствия, в том числе и в присутствии защитника, ОСОБА_4 признавал себя виновным в умышленном убийстве ОСОБА_7, указывая, что действительно, 01 декабря 2008 г. после распития спиртных напитков вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_9 он вышел покурить на улицу, где у него произошла ссора с ОСОБА_7, переросшая в драку. Когда ОСОБА_7 в ходе драки упал,он взял находившуюся рядом деревянную колоду и бросил ее дважды в область головы ОСОБА_7. Кроме того,в своих показаниях от10.11.2010 г. указывал на то,что после нанесения телесных повреждений ОСОБА_7, на земле он увидел мобильный телефон и денежные купюры различным достоинством, которые забрал себе.Телефон в эту же ночь он отдал ОСОБА_5 ( т. 1 л.д. 137-139, 301-305, т. 4 л.д. 110-112);

Виновность подсудимых также подтверждается:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_10, которая пояснила, что 02 декабря 2008 года примерно в 08:00 часов ей позвонила ее дочь ОСОБА_11 и сообщила, что ее сына, ОСОБА_7, убили;

- показаниями на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_12 которая пояснила, что 01.12.2008 года около 23-00 часов её гражданский муж - ОСОБА_7 вышел из дома за дровами в сарай, расположенный вблизи дома №1 по ул. Инженерной в г. Лозовая, и не вернулся. Она несколько раз звонила ему на мобильный телефон, но он не отвечал. Утром 02.12.2008 года к ней пришли работники милиции и сообщили, что найден труп ОСОБА_7 с телесными повреждениями на голове и что в совершении убийства подозревается ОСОБА_4 ( т. 1 л.д.227-330);

-показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13, которая подтвердила свои показания на досудебном следствии, исходя из которых, ночью 02.12.2008 года её муж ОСОБА_5 и ОСОБА_4 пришли домой. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Сидели на кухне. ОСОБА_4 попросил её принести из его курточки мобильный телефон. В прихожей ОСОБА_13 в куртке ОСОБА_4 обнаружила во внутреннем кармане мобильный телефон «Нокия 1208», а также деньги купюрами по 100 и 50 гривен. Мобильный телефон «Нокия 1208» она принесла и отдала ОСОБА_4 Тогда ОСОБА_4 попросил ее включить мобильный телефон, удалить номера и вытащить сим - карту. Затем она оставила телефон на кухне и ушла в комнату ( т. 3 л.д. 141-145);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что он работал водителем такси. Лет пять - шесть назад, точной даты не помнит, от диспетчера поступил заказ на перевозку пассажиров с ул. Инженерной в г.Лозовая. Примерно через 15 минут он приехал по указанному адресу. В автомобиль сели ОСОБА_4 и ОСОБА_13, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он отвез их в центр города. Они купили продукты, после чего он отвез их обратно на ул. Инженерную. Он оставил им свой номер телефона на случай если им снова понадобится такси.

Позже, ночью, ОСОБА_4 позвонил ему на мобильный телефон и попросил забрать их с ул. Инженерной. Подъезжая к вышеуказанному адресу, он встретил ОСОБА_4 и ОСОБА_13, которых отвез к пятому микрорайон ;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_15А, который пояснил, что в 2008 году, после того как взорвалась воинская часть, он перевел своих детей в 11 школу г. Лозовая Харьковской области. На 1 сентября он с женой привел ребенка в школу, также в школу привели ребенка ОСОБА_12 и ОСОБА_7 и там был ОСОБА_4. ОСОБА_7 попросил его подойти к ОСОБА_4 для того чтобы поговорить, чтоб ОСОБА_4 купил лекарства от синяков.

После того, зимой, с воскресенья на понедельник, когда он ехал в г. Харьков на работу, его остановил начальник райотдела, спросил, всех ли он знает на военстрое, после чего подвели к сараю где лежал труп ОСОБА_7;

- показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_16 которая пояснила, что 01.12.2008г. примерно в 22 часа она легла спать. Ночью она проснулась от какого-то шума, после чего в окно постучали и она услышала голос сына ОСОБА_4, который попросил открыть дверь. Когда сын вошел в дом, то она спросила, почему он так поздно и что за шум на улице, на что он ответил, что оставил дома велосипед ОСОБА_5. Он взял сигарет и ушел. После этого она снова легла спать. Около 5 -00 часов к ней домой приехали работники милиции и сообщили, что ее сын - ОСОБА_4 возле сарая, расположенного на ул. Инженерной в г. Лозовая совершил убийство ОСОБА_7 В присутствии понятых работники милиции в ее доме по адресу: г. Лозовая, ул. Свердлова, 64 изъяли камуфляжный костюм, принадлежащий сыну, где на обоих штанинах сзади до середины имелись наслоения грязи засохшей, а также пятна бурого цвета (т.1 л.д. 292);

- показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_9, согласно которых 01.12.2008 года, около 21-00 часа, к ней домой, на АДРЕСА_3 пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые принесли с собой спиртное. Весь вечер они употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, она предложила съездить в магазин, докупить выпивку. Примерно в 21.30 они вызвали такси и поехали в центр г. Лозовая. Там она с банкомата сняла деньги в сумме 400грн. Сто гривен у нее одолжил ОСОБА_4, а на остальные она купила спиртное. ОСОБА_4 также покупал выпивку и спиртное в магазине. После этого они вернулись к ней домой, где продолжили распитие спиртного.

Около 23 час. ОСОБА_4 вышел на улицу. За ним также вышел ОСОБА_5 Через некоторое время ОСОБА_5 вернулся, немного позже зашел ОСОБА_4 и сообщил, что убил ОСОБА_7 и что его труп лежит возле сарая, расположенного вблизи ее дома. Она обратила внимание на то, что у него поцарапано лицо. ОСОБА_4 попросил ее вызвать скорую помощь. После этого он взял свою куртку и ушел вместе с ОСОБА_5, а она вызвала скорую помощь (т.1 л.д. 69-70, 273-276);

- показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_17, согласно которых 01.12.2008г. примерно в 20 часов к ним домой пришел друг ее сожителя- Дмитрусенко ОСОБА_5, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 куда-то ушли. Примерно в 24 часа ОСОБА_4 снова пришел домой, однако она его в дом не пустила. Тогда ОСОБА_4 попросил ее, чтобы она дала ему другую куртку. Она приоткрыла дверь и дала ему куртку с надписью «Найк», а он ей отдал куртку, в которой находился- черную, после чего ушел. 02.12.2008 года, около 05 часов 30 минут она позвонила на мобильный телефон ОСОБА_4, чтобы узнать, где он находится. Ответила его мать- Цыбченко Т.В., которая сообщила, что ОСОБА_4 задержали работники милиции (т. 1 л.д. 293);

-показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_18, которая пояснила, что работая продавцом в кафе «Шанс» г. Лозовая, летом 2009 г., более точное время не помнит, в конце рабочего дня, возле одного из столиков на полу она нашла мобильный телефон «Нокия 1208». Корпус был темно серого цвета. Поскольку за телефоном никто не объявился, она решила оставить его в своём пользовании. Некоторое время тем мобильным телефоном пользовалась как она, так и её дочь ОСОБА_19 (т.4 л.д.117);

-показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_20, согласно которых, в декабре 2008 года она проживала на съемной квартире совместно со своей двоюродной сестрой ОСОБА_13 и её мужем ОСОБА_5. В первых числах декабря утром, около 07 часов 00 минут в двери позвонили сотрудники милиции, которые попросили позвать ОСОБА_5, который тогда спал. Затем сотрудники милиции стали выяснять, кто хозяин квартиры, попросили позвонить сестре. Она стала набирать мобильный номер ОСОБА_13. И тогда в комнате она услышала, как заиграл мобильный телефон - то был мобильный телефон «Нокия», который лежал в серванте и в нём стояла карточка ОСОБА_13, на которую она звонила. Затем, сотрудники милиции с указанного мобильного телефона «Нокия 1208», где стояла сим - карта «Лайф» ОСОБА_21 звонили хозяйке квартиры и просили её подойти. Более тот мобильный телефон она не видела(т.3 л.д.137-140);

-показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_8, исходя из которых, в декабре 2008 г. он работал в мастерской по ремонту мобильных телефонов, которая находилась в помещении магазина «Господарка» на микрорайоне № 2 г. Лозовая. Точную дату не помнит, но может сказать, что действительно в первых числах декабря 2008 года, когда он находился на рабочем месте, в мастерскую пришел ранее незнакомый ему парень и сообщил, что у него при себе есть мобильный телефон «Нокия 1208»и и предложил ему приобрести у него указанный мобильный телефон. Он осмотрел данный мобильный телефон, характерной особенностью которого было то, что у него был треснут экран, но при этом, он функционировал. Где он приобрёл данный телефон парень ничего не говорил. Он согласился и купил телефон за 40 или 50 гривен. Телефоном он пользовался некоторое время, а затем продал его, но кому не знает ( т.4 л.д.121-122);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2008 года, согласно которого, возле сарая, вблизи дома № 1, по ул. Инженерной в г. Лозовая. Харьковской области был обнаружен труп гр-на ОСОБА_7 с признаками насильственной смерти, рядом с трупом была обнаружена деревянная колода с наслоением вещества бурого цвета (т.1 л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2008 года, в ходе которого из домовладения, по адресу г. Лозовая ул. Свердлова,64, где проживает ОСОБА_4, были изъяты его камуфляжные штаны, на которых были обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д.34);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03 декабря 2008 года с участием подозреваемого ОСОБА_4, в ходе которого он рассказал и показал место, способ и механизм нанесения ударов ОСОБА_7 ( т. 1 л.д. 128-130);

- протоколом выемки у ОСОБА_16 камуфляжной куртки, принадлежащей ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 278);

- осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «Нокия 1208», а также указанными в постановлении о признании и приобщении к делу вещественными доказательствами ( т.1 л.д.288) , за исключением колоды, которая не была предоставлена суду;

-указанный телефон потерпевшая ОСОБА_10 в судебном заседании опознала, как принадлежащий ее погибшему сыну;

- протоколом осмотра вещественных доказательств, в частности деревянной колоды, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 02.12.2008 года ( т.1 л.д. 286-289);

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 805-Ц ог 21.01.2009 года, согласно которого, в подногтевом содержимом ногтевых срезов с правой и левой рук трупа ОСОБА_7, обнаружены следы крови человека, в которых выявлен антиген А и ОСОБА_22 следы могли произойти от любого человека с групповой принадлежностью крови (АВ), в том числе и от ОСОБА_7 Учитывая, что антиген В свойственен ОСОБА_4, можно предположить происхождение крови и от него ( т. 1 л.д.84-90);

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 804-Ц от 29.12.2008 года, согласно которого при исследовании соскоба, изъятого в ходе ОМП с деревянной колоды 02.12.2008, обнаружены следы крови человека, принадлежащие лицу мужского генетического пола, группы АВ, каким и мог быть гр-н ОСОБА_7 ( т. 1 л.д.101-106) ;

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 35-11 от 27.01.2009 года, согласно которого на камуфляжных брюках, принадлежащих гр-ну ОСОБА_21, обнаружена кровь человека группы АВ, происхождение которой от гр-на ОСОБА_7 не исключается (т. 1 л.д. 166-169);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 728- И/10 от 08.11.2010 года, согласно которого на камуфляжных брюках, принадлежащих гр-ну ОСОБА_4. обнаружена кровь человека группы АВ, происхождение которой от гр-на ОСОБА_7 не исключается (т. 4 л.д. 144-145);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 36-И от 02.02.2009 года, согласно которого на куртке, спортивной кофте, джинсовых брюках и ремне, принадлежащих гр-ну ОСОБА_7, обнаружена кровь человека группы АВ, свойственной ему самому ( т.1 л. д. 174-180);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 73-И/09 от 10.02.2009 года, согласно которого на камуфляжной куртке, принадлежащей обвиняемому ОСОБА_4, обнаружена кровь человека группы АВ, происхождение, которой от потерпевшего ОСОБА_7 не исключается ( т.1 л.д. 184-188);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 397-Л3т/Р8 от 04.02.2009 года, согласно которого, причиной смерти гр-на ОСОБА_7 явилось острое нарушение мозгового кровообращения, обусловленное тупой травмой головы с переломами костей черепа и кровоизлиянием под оболочки головного мозга.

В ходе исследования трупа ОСОБА_7 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы, в виде ушибленной раны на волосистой части головы в левой теменно-височной области, участка ссаднения кожи в правой височной области с множеством параллельно идущих линейных ссадин, ссадин в области надпереносья, на коже верхней губы, у правого крыла носа, кровоподтеков на левой ушной раковине, в окологлазничных областях, на правой ушной раковине, в левой височной области, в области проекции левой скуловой ости, на подбородке слева, на лбу по срединной линии, ушибленных ран на левой ушной раковине, ушибленной раны на кончике носа у левого носового хода, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияний под слизистую верхней губы, справа в области 2, 5 зубов и слева в области 3, 5 зубов, нижней губы - в области 4, 5 зубов слева, массивных кровоизлияний в мягкие покровы головы в правой лобно-височной и левой височно-затылочной области, кровоизлияний в толщу височных мышц, линейного перелома правой височной кости, распространяющегося на основание черепа, доходящий до чешуи левой височной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и очаги ушиба головного мозга в лобно - височной области правого полушария, кровоизлияния в желудочки головного мозга;

-ссадины неопределенных форм на шее в верхней трети слева;

-11 кровоподтеков на конечностях: в области дистальных головок 3, 4 пястных костей левой кисти, на тыльной поверхности левой кисти в области 2-й пястной кости, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, на локтевой и разгибательной поверхности правого предплечья в нижней трети, в области правого лучезапястного сустава по разгибательной поверхности, в области дистальных головок 2-3 пястных костей правой кисти;

- линейная ссадина на правой ягодице.

По степени тяжести: травма головы с переломом костей черепа, кровоизлиянием под оболочки головного мозга относятся к ТЯЖКОМУ телесному повреждению по критерию опасности для жизни; кровоподтеки и ссадины - это ЛЕГКИЕ телесные повреждения (т. 1 л.д. 114-124);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 60-Л3 / 09 от 05.02.2009 года, согласно которого показания, данные подозреваемым ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.12.08 года в целом не противоречат данным, полученным в ходе экспертизы трупа ОСОБА_7 в части локализации, характера и механизма образования телесных повреждений (т.1 л. д.219-222);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 755-J13/08 от 02.12.2008 года, согласно которого у гр-на ОСОБА_4 имеются ссадины и 3 кровоподтека на лице, которые образовались от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые. По степени тяжести - это легкие телесные повреждения (т.1 л.д.110);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 199-ЛЗ/14 от 05.06.2014 года, согласно которого, травма головы с переломом костей черепа и кровоизлиянием под оболочку головного мозга, которая обусловила наступление смерти гр-на ОСОБА_7 могла быть причинена ему и в результате одного травматического воздействия массивного тупого твердого предмета.

Травма головы, имевшая место у гр-на ОСОБА_7 и повлекшая его смерть могла образоваться от действия деревянной колоды, которая ранее была предоставлена на экспертизу (т. 10 л.д. 13);

-протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_5 указал на ОСОБА_4 как на лицо, которое передало ему 02.12.2008 г. мобильный телефон «Нокия 1208» и который пояснял ему, что данный мобильный телефон был похищен им с места происшествия у потерпевшего ОСОБА_7 А также показаниями самого ОСОБА_4, который подтвердил показания ОСОБА_5, а также то, что именно он бросил колоду в ОСОБА_7 и факт хищения мобильного телефона «Нокия 1208» ( т. 4 л.д. 123-125);

-протоколом очной ставкой между свидетелем ОСОБА_13 и обвиняемым ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_13 пояснила, что именно в куртке ОСОБА_4 она 02.12.2008 г. обнаружила мобильный телефон «Нокия 1208». ОСОБА_4 в ходе очной ставки подтвердил показания ОСОБА_13 полностью ( т. 4 л.д. 126-128);

-протоколом очной ставкой между свидетелем ОСОБА_23 и свидетелем ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_5 подтвердил факт сбыта мобильного телефона «Нокия 1208» свидетелю ОСОБА_23 ( т. 4 л.д.129-132);

- протоколом выемки у гр-ки ОСОБА_12 гарантийного талона и коробки из- под мобильного телефон «Нокия 1208»от 06.12.2008 г. ( т.1 л.д. 155);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2009, в ходе которого в кабинете Лозовского ГО ОСОБА_18 выдала мобильный телефон «Нокия1208» ИМЕI 358627/01/262851/5 ( т.5 л.д.95);

- заключением повторной судебно-товароведческой экспертизы № 2331 от 09.09.2014 года из которого следует, что остаточная стоимость похищенного мобильного телефона марки "Nokia" модель "1208" ІМЕІ: 358627012628515 в корпусе черного цвета, без учета комплектного сетевого зарядного устройства с учетом износа от срока эксплуатации на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 02.12.2008 года при условии правильной эксплуатации и рабочего состояния могла составлять 276 гривен 45 копеек (т.10 л.д. 42-44).

Таким образом, анализируя изложенное, суд находит вину подсудимого ОСОБА_4 доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ч.2 ст.121 УК Украины, как тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего и по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

При этом, изменяя квалификацию действий ОСОБА_4 с ч.1 ст.115 УК Украины на ч.2 ст.121 УК Украины, суд исходит из следующего:

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_14 Украины №2 от 07.02.2003г. «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица», для разграничения умышленного убийства от умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, суды должны тщательно исследовать доказательства, имеющие значение для выяснения содержания и направленности умысла виновного. Вопрос об умысле необходимо решать исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности учитывать способ, орудия преступления, количество, характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, предшествовавшие события, их отношения. Определяющим при этом являетсясубъективное отношение виновного к последствиям своих действий: (при умышленном убийстве наступления смерти охватывается умыслом виновного, а в случае причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшего, отношение виновного к ее наступлению характеризуется неосторожностью.

Исследовав обстоятельства причинения потерпевшему повреждений и приняв во внимание не только характер орудия, которым была причинена травма головы, но и то, что удары ОСОБА_7 наносились в ходе обоюдной драки, а травма головы, повлекшая смерть потерпевшего нанесена в результате единичного удара колодой, которая не была специально приготовлена ОСОБА_4 заранее, а уже находилась на месте происшествия, суд приходит к выводу о том, что бросая колоду один раз на потерпевшего, ОСОБА_4 не предвидел наступления смерти ОСОБА_7, хотя, умышленно нанося удар тяжелым предметом по голове, должен и мог ее предвидеть.

Исключая по факту кражи телефона квалифицирующий признак как ее совершение по предварительному сговору группой лиц, суд исходит из недоказанности участия в ней подсудимого ОСОБА_5

Об этом свидетельствует то, что помимо показаний подсудимого ОСОБА_5, которые он дал в ходе судебного заседания 28 апреля 2011г. и показаний ОСОБА_4, других доказательств, которые бы подтверждали участие ОСОБА_5 в краже, не добыто.

К его же признательным показаниям в этой части в ходе судебного заседания 28 апреля 2011 г. суд относится критически по следующим соображениям.

Так, до своего задержания по постановлению суда от 27 декабря 2010г., ОСОБА_5 отрицал свое участие как в нанесении телесных повреждений ОСОБА_7, так и в краже его имущества. И только находясь под стражей, когда до указанного выше судебного заседания он находился совместно с подсудимым ОСОБА_4. в ИВС Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, в ходе судебного заседания 28 марта 2011 г. показал, что именно он нанес удар колодой и забрал телефон. В последующем же ОСОБА_5 отказался от этих показаний указав, что давал их по договоренности с ОСОБА_4 для того, чтобы последний избежал ответственности за содеянное. Поэтому, данные показания суд во внимание не принимает и считает, что в действительности подсудимый ОСОБА_5 оговорил себя.

О том, что ОСОБА_5 оговорил себя свидетельствует и его заявление (т.6 л.д.44-45) от 11.01.2012 г. о том, что ОСОБА_4 оказывал на него моральное давление, угрожая расправой.

Также и в ходе очной ставки с ОСОБА_4 ОСОБА_5 отрицал как факт нанесения телесных повреждений, так и кражи телефона.

При таких обстоятельствах, когда собранные доказательства со всей очевидностью указывают на вину ОСОБА_4 как в причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_7, так и краже телефона, суд не принимает указанные показания ОСОБА_5, а кладет в основу приговора его показания в ходе настоящего судебного разбирательства и соответствующие им показания в ходе досудебного следствия.

Исключая из обвинения ОСОБА_4 указание на кражу денежных средств, суд исходит из недостаточности доказательств его вины в этой части. Так, помимо показаний потерпевшей ОСОБА_12 о том, что у ее мужа ОСОБА_7 находились денежные средства и показаний самого ОСОБА_4 на досудебном следствии о том, что после нанесения телесных повреждений ОСОБА_7 он собрал денежные купюры, иных доказательств, указывающих на то, что при погибшем имелись деньги, их точное количество и подлинность, материалы дела не содержат.

Утвеждения подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не бросал колоду на ОСОБА_7, поскольку это мог сделать ОСОБА_5 и не похищал телефона, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше.

Так, его показания в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого а также при очных ставках с ОСОБА_5 и ОСОБА_13А, так и показания последних, данные в судебном заседании согласуются как между собой так и с иными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного телефона, выводами экспертиз.

При таких обстоятельствах показания подсудимого ОСОБА_4 суд расценивает как данные с целью избежать ответственности за совершенное.

С учетом недоказанности вины ОСОБА_5 в совершении кражи по соображениям, указанным выше, суд его действия квалифицирует за фактически совершенное преступление, предусмотренное ст.198 УК Украины, то есть за заранее не обещанное получение, хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень тяжести совершенных ими преступлений, данные о их личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он холост, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя с 2008 года, страдает хроническим холециститом и панкреатитом.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя с 2008 года, согласно заключения наркологической экспертизы страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым суд признает совершение ими преступлений, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_4 суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими наказание ОСОБА_5 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие на содержании малолетних детей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_4 суд исчисляет с фактического задержания его работниками милиции, то есть с 02 декабря 2008 года, засчитав, таким образом в срок отбытия наказания время нахождения под стражей.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 11 марта 2010 года в отношении подсудимого ОСОБА_5 подлежит исполнению самостоятельно, так как судебная коллегия назначает ему по новому приговору наказание, связанное с лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины 1960 г..

Исходя из требований ст.93 УПК Украины 1960 г., суд возлагает на подсудимого ОСОБА_24 судебные издержки по делу- стоимость проведенных по делу судебно-дактилоскопических экспертиз и на обеих подсудимых в равных долях судебные издержки за проведение судебно - товароведческих экспертиз.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины в редакции 1960 года, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.121 и ч.1 ст.185 УК Украины, подвергнув его наказанию в виде лишения свободы на срок:

-по ч.2 ст.121 УК Украины- восемь лет;

-по ч.1 ст.185 УК Украины один год.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно определить наказание ОСОБА_4 путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к отбытию назначив наказание в виде ОСОБА_25 на срок ВОСЕМЬ лет в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 02 декабря 2008 года, оставив ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу ранееизбранную - заключение под стражей.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины, подвергнув его наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

Засчитать в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 срок содержания под стражей с 11 января 2011 года по 03 декабря 2014 года .

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 11 марта 2010 года в отношении ОСОБА_5 исполнять самостоятельно.

Взыскать: с ОСОБА_4 судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопических экспертиз 593,94 гривен , с Демченка Сергея Юрьевича и ОСОБА_5 за проведение судебно - товароведческих экспертиз в равных долях, то есть по 436 гривен 38 копеек с каждого.

Вещественные доказательства по делу -куртку с капюшоном с поясом 81.5 см; камуфляжные брюки коричневого -черного -зеленого цвета, куртку из черной плотной синтетической ткани с серыми вставками, джинсовые брюки темно синего цвета, кофту спортивную из серого ворсистого трикотажа, куртку камуфляжную мужскую прямого силуэта на поясе, образцы крови, семь фрагментов деревянных срезов, шапку из трикотажа черного цвета с надписью «Адидас», стеклянный флакон коричневого цвета с наклеенной этикеткой «Эспумизан», зажигалку, находящиеся в суде, уничтожить; мобильный телефон марки «Нокиа 1208», находящийся в суде - возвратить потерпевшей ОСОБА_10

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора.

Председательствующий судья: Павлюченко С.В.

Судьи: Дегтярчук М.А.

ОСОБА_1