Вирок № 42136164, 19.12.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2843/14-к

Провадження № 1-кп/629/262/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю прокурора Іванчака А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, яка без реєстрації мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 1 АДРЕСА_1, раніше судимої:

- 21.05.2004 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

- 08.08.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 121 ч. 1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 26.02.2010 року умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 5 днів,

- 02.11.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнена 10.01.2014 року по відбуттю строку покарання,

- 20.05.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 15 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, знаходячись в кухонній кімнаті квартири ОСОБА_3 за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 2 АДРЕСА_2, після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_3 ҐО.О. в стані алкогольного спяніння перебуває в іншій кімнаті та не спостерігає за її діями, шляхом вільного доступу, таємно викрала з підвіконня мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Sony Xperia C/C 2305», вартістю 2246,00 грн., чим завдала матеріальної шкоди останньому на вище вказану суму.

З місця злочину ОСОБА_2 зникла, викраденим мобільним телефоном розпорядилася за власним розсудом.

Крім того, ОСОБА_2 01 вересня 2014 року близько 22 години 00 хвилин знаходилась в кафе, розташованому на мікр. 5 біля ринку «Південний» в м. Лозова Харківської області, де вона разом зі своїм чоловіком та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. Далі ОСОБА_2 побачила, що ОСОБА_4 заснув та діючи в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з кишені штанів ОСОБА_4 мобільний телефон моделі «Nokia-350», вартістю 235,00 грн., в якому знаходилася карта памяті обємом «MicroSD 2 Gb», вартістю 20 грн. та дві сім-карти операторів мобільного звязку «МТС» та «Київстар», вартістю по 15 грн. кожна, після чого з місця події зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 285,00 грн.

Крім того, ОСОБА_2 03 вересня 2014 року близько 13.00-14.00 годин знаходилась в гостях у свого знайомого ОСОБА_5, який мешкає в квартирі № 57 будинку № 15 на мікр. 1

в м. Лозова Харківської області, де спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та раніше незнайомим їй ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Далі ОСОБА_2 побачила, що ОСОБА_7 заснув та діючи в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з кишені шортів ОСОБА_7 мобільний телефон моделі «MORE Q 670», вартістю 216,00 грн., в якому знаходилися дві сім-карти операторів мобільного звязку «МТС», вартістю по 15 грн. кожна, а також грошові кошти в сумі 50 грн., після чого з місця події зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 296,00 грн.

Крім того, ОСОБА_2 28 вересня 2014 року близько 15.00 годин прийшла в гості до раніше незнайомого ОСОБА_8 в квартиру № 14 будинку № 66-А на мікр. 2 в м. Лозова Харківської області, де вона разом з ОСОБА_8 та знайомим на імя ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Після того, як знайомий на імя ОСОБА_8 залишив квартиру, ОСОБА_2 побачила, що ОСОБА_8 заснув та діючи в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з квартири ОСОБА_8 DVD - програвач моделі HYUNDAI H-DVD5004, вартістю 65,00 грн. та магнітолу марки «JVC RC-EZ55B», вартістю 68,00 грн., після з місця події зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 133,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 винною себе визнала повністю та пояснила, що дійсно скоїла інкриміновані їй злочини при зазначених обставинах. Пояснила, що знаходячись в квартирі свого знайомого ОСОБА_3 та вживала з ним спиртні напої, потім таємно викрала у нього мобільний телефон, який продала за 50,00 гривень. Разом із ОСОБА_4 вона знаходилась в кафе, побачивши що він заснув за столом, із кишені куртки викрала мобільний телефон, якій потім продала за 50,00 гривень. Крім того, вона була в гостях у свого знайомого, де розпивала спиртні напої з ним та ще одним хлопцем. Коли вони заснули, вона із кишені шортів потерпілого витягнула мобільний телефон і гроші, телефон потім продала за 50,00 гривень. Останній раз вона з квартири свого знайомого ОСОБА_8 викрала ДВД-програвач та магнітолу, які потім продала. В скоєному щиро розкаялася.

Враховуючи показання обвинуваченої, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують її особистість.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2, які виразилися у викраденні 15.06.2014 року мобільного телефону у гр. ОСОБА_3, 01.09.2014 року мобільного телефону у гр. ОСОБА_4, 03.09.2014 року мобільного телефону та грошей у гр. ОСОБА_7, 28.09.2014 року майна у гр. ОСОБА_8, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено, що вона громадянка України, раніше судима, має не зняті і не погашені судимості, скоїла злочин в період іспитового строку, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не заміжня, за місцем проживання характеризується формально, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2, суд визнає щире каяття у скоєному.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_2О ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які помякшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_2, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченої до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе лише в місцях позбавлення волі.

Обвинувачена ОСОБА_2 засуджена 20.05.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки та в період іспитового строку знов скоїла злочини, тому суд остаточно призначає покарання відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_2 залишити раніше обрану в у вигляді тримання під вартою (протокол затримання особи від 17.11.2014 року, ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.11.2014 року.

Строк відбуття покарання рахувати з дня фактичного затримання працівниками міліції, тобто з 17.11.2014 року.

Цивільні позови по справі не заявлені.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 2088 від 24.06.2014 року в сумі 391,20 грн., № 3042 від 11.09.2014 року в сумі 244,72 грн., № 3055 від 17.09.2014 року в сумі 391,20 грн., № 3240 від 06.10.2014 року в сумі 428,26 грн., на загальну суму 1455,38 гривень, тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначених експертиз з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, ст.71 ч.1 КК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винною у предявлених обвинуваченнях за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки і 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі приєднати покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.05.2014 року і остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років і 2 (двох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 17 листопада 2014 року з 15 год. 10 хв.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, яка без реєстрації мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 1 АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати в сумі 1455,38 (одна тисяча чотириста пятдесят пять грн. 38 коп.) гривень за проведення товарознавчих експертиз № 2088 від 24.06.2014 року, № 3042 від 11.09.2014 року, № 3055 від 17.09.2014 року, № 3240 від 06.10.2014 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон марки «Sony Xperia C/C 2305», який належить гр. ОСОБА_3, мобільний телефон «Nokia 305» та карту памяті «MicroSD 2 Gb», які належать гр. ОСОБА_4; DVD-програвач моделі HYUNDAI H-DVD5004 та магнітолу фірми JVC моделі RC-EZ55B, які належать гр. ОСОБА_8 вважати повернути потерпілим.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.Т.Мішуровська