Ухвала суду № 42136005, 22.12.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.12.2014

Справа № 642/10439/14-ц

Провадження № 2/642/2289/14

УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ХНДІСЕ ім.. проф.. ОСОБА_2, відповідно до якого просить суд визнати дії судового експерта протиправними та зобовязати експерта повторно виконати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, зокрема, з позовної заяви незрозуміло, які саме дії судового експерта слід визнати незаконними та в чому полягає порушення прав позивача у звязку з проведеною судово-будівельною експертизою у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння в натурі. Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не був сплачений судовий збір.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу був наданий 3-денний строк з дня отримання копії ухвали. Як свідчать матеріали справи, представник позивача отримав вищевказану ухвалу суду 09.12.2014 року.

На виконання вимог ухвали суду від 04.12.2014 року 17.12.2014 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про залучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, а також зазначено, що позивач вважає порушенням його прав та законних інтересів зазначення у висновку судової будівельно-технічної експертизи прямої заборони розташування вбиральні та ванної кімнати без вікон та додаткової вентиляції, а також заборона закріплення водо- та каналізаційної труби на міжкімнатних стінах.

Вивчивши позовну заяву та заяву, подану на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, вважаю, що позов підлягає поверненню позивачу, оскільки вимоги ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 04.12.2014 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії без руху в повній мірі не виконані, які порушення прав позивача мають місце та в чому полягає спір про право позивачем не зазначені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко