Ухвала суду № 42135773, 04.12.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

04.12.2014

Справа № 642/10439/14-ц

Провадження № 2/642/2289/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2014 рокум. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. проф. ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ХНДІСЕ ім.. проф.. ОСОБА_2, відповідно до якого просить суд визнати дії судового експерта протиправними та зобовязати експерта повторно виконати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви. Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви закріплені у статті 119 ЦПК України, а також у статті 120 ЦПК України.

Подана позивачем заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України на підставі наступного.

Так, позивач просить суд визнати дії судового експерта протиправними та зобовязати останнього повторно виконати ухвалу суду про проведення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 29.07.2014 року представник позивача у приміщенні комінтернівського районного суду м. Харкова знайомився з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки в натурі у праві спільної часткової власності. Позивачем зазначено, що матеріали справи містили усне замовлення ОСОБА_4 судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2014 року доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл .проф. ОСОБА_2. 25.05.2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл .проф. ОСОБА_2 за № 2783/4768, в якому, як зазначає позивач, було спотворено низку законних вимог на які повинен був спиратись судовий експерт. Крім того, висновок експерта прямо порушує законні права та інтереси ОСОБА_6 та на додаток принижує державну установу.

У звязку з викладеним позивач просить суд визнати дії судового експерта незаконними та зобовязати експерта повторно виконати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова. Однак, з позовної заяви є незрозумілим, в чому полягає незаконність дій судового експерта у звязку з виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова про призначення судової будівельно-технічної експертизи, які саме дії судового експерта слід визнати незаконними та в чому полягає порушення прав позивача у звязку з проведеною судово-будівельною експертизою у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння в натурі. Крім того, позивачем не зазначені докази, які б підтверджували його вимоги стосовно відповідача, а також не зазначені підстави, які б свідчили про звільнення позивача від доказування.

Також з позовної заяви та доданих до неї документів є незрозумілим посилання позивача на ознайомлення його представника з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ частки у Комінтернівському районному суді м. Харкова та повязаність вказаної обставини з предметом даних позовних вимог.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір, натомість позивач просить звільнити від його сплати, однак не надає доказів, які б свідчили, що позивач звільнений від сплати судового збору або є обґрунтовані підстави для його звільнення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. проф. ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Бондаренко